Wer an einem Wochenendabend durch die Lobby des Amtsgebäudes geht, in der ein Aushang zur Lichtaus-Kampagne hängt, und nach draußen tritt, sieht die Fenster der oberen Stockwerke weiterhin hell erleuchtet. Viele der Bürger, die dort vorbeigehen, haben vor einigen Monaten auf Fragebögen oder in Diskussionsrunden für „die Minderung schneller voranzutreiben" gestimmt. Selten gehen die Seite, die den Schluss gezogen hat, und die Seite, die für die Umsetzung zuständig ist, so weit auseinander.
Das Ergebnis der öffentlichen Beratung war eindeutig. 77,9 Prozent der an der Beratung beteiligten Bürger stellten sich hinter eine stärkere Minderung in der Anfangsphase. Im selben Zeitraum stiegen die CO2-Emissionen der öffentlichen Gebäude in Seoul um 50 Prozent.
Stellt man beide Ergebnisse nebeneinander, zeigt sich, wo der Engpass der Klimapolitik liegt. An der Zustimmung der Bürger fehlte es nicht. Die Verwaltung, die diese Zustimmung erhalten hat, bringt es nicht fertig, zuerst die eigenen Gebäude zu ändern. Die Verantwortung für die verzögerte Minderung liegt bei der Umsetzung, nicht bei der öffentlichen Meinung.
Der Einwand dagegen ist stark genug. In den gestiegenen Emissionen der öffentlichen Gebäude mischen sich der wegen Hitzewellen und Kältewellen gestiegene Heiz- und Kühlbedarf, der nach Corona zurückgekehrte Betrieb der Amtsgebäude und der Ausbau öffentlicher Dienstleistungen, die die Bürger gefordert haben, etwa Pflege, medizinische Versorgung und Rechenzentren. Allein aus der Tatsache, dass die Emissionen gestiegen sind, Trägheit vorzuwerfen, ist unfair.
Dieser Hinweis trifft zu. Doch es gab keine Verwaltung, die nicht wusste, dass der Heiz- und Kühlbedarf steigen würde. Maßnahmen wie Dämmung, Fenster und der Austausch der Wärmeerzeuger waren alle eine Frage der Prioritäten bei der Haushaltsaufstellung, und dass sie in der Rangfolge nach hinten rutschten, war kein Versehen.
Es war eine Entscheidung. Nötig ist hier eine Begründung, um die Prioritäten zu ändern, und das Ergebnis der öffentlichen Beratung ist eine solche Begründung.
Es gibt einen Grund, warum öffentliche Gebäude besonders wichtig sind. Sie sind Vermögenswerte, über die der Eigentümer selbst entscheiden kann, ohne dass eine Regulierung ihn dazu zwingt, die Wirkung einer Sanierung hält Jahrzehnte an, und vor allem werden sie zu einem Beispiel, das die Bürger sehen. Was das Amtsgebäude nicht schafft, lässt sich von Ladenzeilen und Fabriken schwer verlangen.
Zugleich gibt es noch etwas, wovor man sich hüten muss. Baumpflanzaktionen und die Verteilung von Mehrwegbechern biegen die Emissionskurve nicht nach unten. Umgekehrt ist auch die Resignation, die angesichts der gestiegenen Emissionen „zu spät" sagt, eine weitere Art, die Umsetzung aufzuschieben. Die Emissionen von Gebäuden sind ein langweiliger, aber berechenbarer Bereich, der sich durch Planung und Haushalt senken lässt.
Die sicherste Veränderung kommt mit dem nächsten Haushaltsentwurf. Wie viel jede Kommune für die energetische Sanierung öffentlicher Gebäude einplant und ob dieser Posten gegenüber dem Vorjahr gestiegen ist, sind Informationen, die jeder überprüfen kann. Wenn bei Bürgerversammlungen oder in der Haushaltsberatung des Rats auch nur zehn Bürger auf diese eine Zeile zeigen und nachfragen, rückt ein Posten, der unten in der Rangfolge stand, nach oben.
Die acht von zehn, die im öffentlichen Forum die Hand hoben, haben ihren Teil getan. Es bleibt, zu beobachten, ob diese Hand als eine Zeile in den Haushaltsplan übertragen wird. In diesem Winter genügt es, zunächst darauf zu achten, ob die Lichter im Amtsgebäude etwas früher ausgehen.
