Die Zeit ist zurück, in der sich die angezeigten Preise an den Tankstellen mehrmals pro Woche ändern. Wer tankt, spürt diese Schwankungen jedes Mal mit den Fingerspitzen. Doch die Lampen und der Kühlschrank im selben Haus liefen den ganzen Tag, ohne viel mit den Nachrichten von jenseits des Meeres zu tun zu haben. Wer nachsieht, woher dieser Unterschied kommt, dem zeigt sich die Antwort auf die aktuelle Debatte etwa zur Hälfte.
Es gibt ein Argument, das sich bei jedem Preisschock wiederholt. In einem Jahr, in dem Energie teuer geworden ist, hielten Haushalte und Industrie es nicht aus, wenn zusätzlich die Wende vorangetrieben werde. Der Satz, dass es belastend ist, in einer Zeit knapper Kassen zugleich die Rechnung für neue Anlageninvestitionen vorzulegen, ist für sich genommen nicht falsch. Deshalb ist dieses Argument weniger etwas, das man ignorieren kann, als ein Gegenüber, dem man direkt antworten muss.
Der Ausgangspunkt für die Antwort sind zwei einfache Tatsachen. Solar- und Windkraft brauchen für die Stromerzeugung keinen Brennstoff, der gekauft und verbrannt wird. Kosten für Bau und Wartung der Anlagen gibt es zweifellos, doch es wird kein Rohstoff mit Schiffen herangeschafft, dessen Preis jeden Tag auf dem internationalen Markt neu festgesetzt wird. Deshalb bekommen die Kosten dieser Erzeugungsart diese Wellen nicht ungemindert ab, auch wenn die Lage in den Ölförderländern schwankt.
Über das gesamte Stromnetz betrachtet wird der Effekt deutlicher. In den Stunden, in denen viel Erzeugung ohne Brennstoffkosten läuft, muss man entsprechend weniger Kraftwerke in Betrieb nehmen, die teuren Brennstoff verbrennen. Das heißt, dass bei gleichem Schock der Anteil kleiner wird, der auf die Tarife überwälzt wird. Erneuerbare Energien wirken als Klimamaßnahme und zugleich als Puffer, der Preisschwankungen aufnimmt.
Dann kehrt sich der Schluss ins Gegenteil um. Ein Schock für die Energiesicherheit taugt kaum als Begründung, die Wende aufzuschieben, und legt eher einen weiteren Grund für Eile obendrauf. Ein Stromnetz zu schaffen, das weniger von Brennstoffimporten abhängt, ist eine Umweltausgabe und zugleich eine Versicherungsprämie gegen Schwankungen.
Das stärkste Gegenargument ist die schwankende Verfügbarkeit. Sonne und Wind kommen nicht zu der Zeit, die sich die Menschen wünschen, und ohne den gleichzeitigen Aufbau von Speichern und Übertragungsnetzen wird die zusätzliche Erzeugung weggeworfen. Dieser Einwand ist ernst zu nehmen. Doch während die schwankende Verfügbarkeit eine Aufgabe ist, die sich mit Technik und Betriebsführung Jahr für Jahr verringern lässt, verschwindet die Abhängigkeit von Brennstoffimporten nicht von selbst, nur weil Zeit vergeht.
Natürlich soll hier kein Optimismus aufgeblasen werden. Wo der Anteil erneuerbarer Energien nur in Werbetexten wächst und der größte Teil des tatsächlichen Stroms aus fossilen Brennstoffen kommt, entsteht kein Puffer. Umgekehrt lähmt ein Ton, nach dem die Welt bald untergeht, die Menschen, statt sie zu bewegen. Nötig ist eher Rechnen als Angstmachen.
Einzelne haben keine Möglichkeit, den internationalen Ölpreis zu beeinflussen. Stattdessen ist die Entscheidung, Waschmaschine und Geschirrspüler in die Mittagsstunden mit hohem Sonnenstand zu verlegen, schon heute möglich. Die Gewohnheit, Strom in den Stunden zu nutzen, in denen die Sonne am stärksten scheint, senkt die Rechnung im Haushalt und mindert die abendliche Spitzenlast, was den Einsatz teurer Kraftwerke verringert. In diesen Tagen, in denen die Frühlingssonne länger steht, wird dieses Zeitfenster Tag für Tag ein Stück größer.
