Hat die aufgenommene Person es wirklich aus eigener Kraft geschafft? Ist die abgelehnte Person wirklich durch eigene Schuld gescheitert? Wer im Februar an den Universitätsvierteln und den Stellenaushängen vorbeigeht, hört diese Fragen Jahr für Jahr wieder. Es ist das Problem, dem Michael Sandels „Vom Ende des Gemeinwohls“ (Wisebery, 2020) nachgeht.
Sandel zielt auf die Meritokratie, auf die verbreitete Annahme, ein System, in dem Belohnungen nach Begabung und Anstrengung zurückkommen, sei schon dadurch gerecht. Der Fokus des Buches liegt weniger auf dem Scheitern der Meritokratie als auf den Schatten, die entstehen, wenn man sie für gelungen hält. Die Argumentation ist ruhig, der Schluss ist unbequem.
In einer meritokratischen Gesellschaft hält der Gewinner seine Leistung ganz und gar für seinen eigenen Anteil. Das Einkommen der Eltern, die Region der Geburt, die Lehrkraft, der man zufällig begegnet ist, die Zeit ohne Krankheit. Wie stark solche Bedingungen am Ergebnis beteiligt waren, wird in keinem Zeugnis vermerkt.
So wird der Gewinner überheblich, und der Verlierer gibt sich selbst die Schuld. Sandel geht neben dem Einkommensgefälle dem Vorgang nach, in dem sich bei den Verlierern Demütigung anhäuft.
Diese Stelle liest sich für koreanische Leser besonders schmerzhaft. Vor den Linien, die frühzeitige und reguläre Hochschulzulassung, offene Sammelausschreibung und laufende Einstellung, Festanstellung und befristete Beschäftigung trennen, haben wir immer ein „gerechteres Auswahlverfahren“ verlangt. Das Auswahlverfahren sorgfältig auszuarbeiten ist nötig, doch damit allein ist nicht beantwortet, warum das Leben derer, die bei der Auswahl herausfallen, derart schlecht werden muss.
Dort, wo es um Arbeit geht, wird dieses Buch am weitesten. Wenn Abschlüsse und Qualifikationen zum Maßstab für den Wert eines Menschen werden, wird die Arbeit derer, die außerhalb dieses Maßstabs arbeiten, gering geschätzt. Auch wir haben die Erfahrung durchlaufen, dass Arbeit in Pflege, Transport, Reinigung und Produktion als unverzichtbar bezeichnet wurde und bei Lohn und Achtung doch keine entsprechende Behandlung erhielt. Wie eine Gesellschaft die Würde der Arbeit verteilt, das trägt den zweiten Teil.
Dieses Buch ist stark in der Diagnose und dünn in der Verordnung. Wie Institutionen zu entwerfen sind, wie sie zu finanzieren sind und welche Widerstände zu überwinden wären, so weit geht es nicht. Auch der Hintergrund der Erörterung passt an manchen Stellen nicht, wenn man ihn unverändert auf Koreas Zulassungssystem oder Einstellungspraxis überträgt. Erst wer Bücher mitliest, die Ungleichheit mit Statistik und Politikgestaltung behandeln, findet ein Gleichgewicht.
Dennoch ist der Grund klar, warum dieses Buch nötig ist. Während viele Debatten über Ungleichheit sich auf die Größe der Verteilung konzentrieren, nimmt Sandel die Sprache der gesellschaftlichen Bewertung ins Visier, die vor der Verteilung wirkt. Bevor geprüft wird, wer Erfolg verdient, lässt es uns nachgehen, mit welchen Worten wir ein Leben ohne Erfolg benennen.
Debatten, die die Meritokratie kritisieren, halten meist dort inne, wo geprüft wird, wie gleichmäßig die Chancen geöffnet sind. Sandel sieht es so, dass selbst bei vollkommen gleichen Chancen schon die Sprache, die Gewinner und Verlierer trennt, die Gemeinschaft spaltet. Vorschläge, den Wettbewerb gerechter zu machen, und die Arbeit, die Gewohnheit zu bezweifeln, das Ergebnis des Wettbewerbs in den Wert eines Menschen umzurechnen, sind zweierlei. Dieses Buch hat das Zweite gewählt, und diese Wahl ist der Punkt, an dem es sich von Debatten über ähnliche Stoffe scheidet.
