政府が2026年2月に発表した「移行金融ガイドライン」が国際基準に比べて実効性の検証装置を備えていないという分析が出た。緑色転換研究所(녹색전환연구소)は4月13日、イシューブリーフ「韓国の移行金融、緑に向かっているか」を出し、参入・検証・開示・制裁の4段階すべてが緩和された基準で組まれており、不十分な移行計画がどの段階でも選別されないと指摘した。移行金融は石油化学・鉄鋼・発電のように排出量が多い産業の低炭素移行の資金を出す金融を指す。指摘は4月20日に全羅南道・麗水で開かれるK-GX週間を前に提起された。
韓国のガイドラインは、EU型の活動基準アプローチと日本型の企業経路に基づくアプローチを合わせた「混合モデル」を掲げる。K-タクソノミーに依拠して適格活動を規定する方式と、企業が立てた移行戦略を審査して認定の可否を判断する方式を併せて使うという設計だ。イシューブリーフは、二つのアプローチのどちらでも中核原則が十分に具現されておらず、実質性を担保する共通基準も設けられていないと見た。
比較対象国の敷居はより高く設定されている。EUは事前に定めた定量基準と重大な害を及ぼさない(DNSH)原則で移行の適格性を規定する。日本は国際資本市場協会(ICMA)が示した4大要素をすべて満たすよう原則を立て、英国は15の中核基準で企業の移行戦略を評価・検証する。ASEANは削減目標の水準に応じて3段階に分けた体系を運用し、柔軟性と信頼性を同時に確保する方式を選んだ。
韓国では企業が移行の意思を宣言するだけで受益の資格要件が満たされる。外部経路の採択確認書を出すか自らの移行計画を立てるか、どちらか一方を満たすだけで適格と認められる。詳細な実行計画が抜けていても移行の意思3等級に分類される。
検証の段階も緩く組まれている。外部の第三者検証は義務ではなく選択事項として残り、企業が自らの誓約書だけを提出しても移行金融を扱うことができる。開示は金融会社への報告に限られ市場への公開義務がないため、どの企業がいくらをどのような根拠で受けたのか、その後の削減経路がどうなるのかを外部からのぞく通路がない。未履行の際の制裁は移行金融を一般金融に戻すか優遇の恩恵を減らす程度にとどまり、この措置さえ金融会社の裁量に委ねられ、追加の金銭的・法的責任は伴わない。
研究所はこれについて、どの国も選ばなかった方式であり柔軟性が支配的に働く設計だと評価した。イシューブリーフが挙げた危険は「炭素固着」だ。LNG発電所のように一度建てれば30年を超えて動く設備に移行金融の名札が付けば、削減の代わりに排出施設の寿命が延びる結果につながりうるということだ。
市場側の信号も検証の有無に反応してきた。日本のGX経済移行計画はガスとアンモニアを含むが、気候債券イニシアチブ(CBI)の認証を受けた最初のGX国債はガス・アンモニア発電を除外し、超過応募とグリーニアムを確保した。認証なく発行された後続の債券は国際投資家を引きつけられなかった。世界の green bond 残高は過去10年の間に1000億ドルから7兆ドル規模に増えたと集計される。
研究所は二つの補完策を示した。業種別の削減ロードマップ策定の権限を気候エネルギー環境部または緑色転換のコントロールタワー中心に再編すること、そして移行戦略の基準を「NDC優先」から切り離してパリ協定の目標への適合原則に基づいて設計することを求めた。オ・ソナ緑色転換研究所経済転換チーム研究員は、移行金融が形式的な名札として消費される危険を指摘し、政府の制度補完の責任に言及した。
政府と金融当局がこの指摘にどう答えるかは整理されていない。ガイドライン施行後の実際の取扱件数と金額も外部に明らかになったものはない。6日後に麗水で開かれるK-GX週間が、その答えを聞くことのできる最も早い舞台だ。
