Eine Studentin, die für ein Literaturstudium an die Hochschule gekommen war, wechselt ihr Hauptfach zur Biologie. Als sie 1929 ihren Abschluss macht, ist sie eine der wenigen Frauen, die an dieser Hochschule einen naturwissenschaftlichen Abschluss erhalten. Gut 30 Jahre später kippt ein Buch, das sie geschrieben hat, die Pestizidpolitik der USA.
Rachel Louise Carson (1907~1964) war eine in Springdale im US-Bundesstaat Pennsylvania geborene Meeresbiologin und Schriftstellerin. Am Pennsylvania College for Women wechselte sie ihr Hauptfach von der Literatur zur Biologie und schloss 1929 ab und erwarb an der Johns Hopkins University einen Master in Meeresbiologie. Von 1937 bis 1952 arbeitete sie als Meeresbiologin beim Fish and Wildlife Service.
Nach dem National Book Award für „Das Meer um uns“ (1951) widmete sie sich ganz dem Schreiben und veröffentlichte 1962 „Der stumme Frühling“. Mit 56 Jahren starb sie an Krebs.
Q1. Sie haben Ihr Hauptfach von der Literatur zur Biologie gewechselt. Sie wollten schreiben und gingen doch ins Labor, haben Sie diese Entscheidung nie bereut?
Ich glaube nicht, dass ich von einem Weg auf einen anderen gewechselt bin. Die Bücher, die ich mochte, handelten am Ende vom Meer und von der Natur. Die Biologie war ein Werkzeug, das dem, worüber ich schreiben wollte, genaue Namen gab.
Nach dem Studium unterrichtete ich an der University of Maryland und schrieb naturkundliche Artikel für Zeitungen. Das war eine Übung darin, die Sprache des Labors und die Sprache der Zeitungsseite zugleich zu benutzen. Damals lernte ich, dass poetische Sätze und genaue Fakten einander nicht aufzehren.
Ab 1937 arbeitete ich als Meeresbiologin beim Fish and Wildlife Service. Nach fünfzehn Jahren gab ich diese Arbeit auf. Ich wollte alles auf das Schreiben setzen.
Q2. Was hat jemanden, der Bücher über das Meer schrieb, dazu gebracht, sich den Pestiziden zuzuwenden?
Das war, nachdem ich die Meerestrilogie abgeschlossen hatte. Während ich „Unter dem Seewind“ (1941), „Das Meer um uns“ (1951) und „Am Rand des Meeres“ (1955) schrieb, sah ich bestätigt, dass das Leben vom Ufer bis in die Tiefsee eines ist. Dann kann das, was man auf dem Land ausbringt, gar nicht anders, als ins Wasser zu gelangen.
Seit dem Ende der 1950er Jahre sah ich mir die Probleme an, die synthetische Pestizide verursacht haben. Was ich vier Jahre lang selbst recherchiert hatte, brachte ich in den Kapiteln 2 bis 17 unter. Der Reihe nach schrieb ich auf, was DDT und andere Mittel mit Vögeln, Fischen, wildlebenden Tieren und mit Menschen machen.
Das erste Kapitel des Buches beginnt mit einer Fabel. Es erzählt von einem Dorf, in dem alles im Einklang war, das allmählich das Leben verliert und zu einem Ort wird, an dem auch im Frühling kein Vogelruf mehr zu hören ist. Ich habe nicht mit einem wissenschaftlichen Bericht begonnen, weil Menschen sich erst ausmalen müssen, wie sie ihren eigenen Lebensort verlieren, damit sie das nächste Kapitel lesen.
Q3. Unmittelbar nach dem Erscheinen 1962 waren die Angriffe der Chemieindustrie und der Pestizidhersteller heftig. War ein Teil ihrer Einwände berechtigt?
Ich habe nie geschrieben, dass man alle Pestizide abschaffen solle. Die Debatte drehte sich bald um die Frage eines vollständigen Verbots, und es war weit bequemer, mich zu einer emotionalen Person zu machen. Vorwürfe und Verleumdungen erreichten kurz nach dem Erscheinen ihren Höhepunkt.
Das heißt nicht, dass mein Text keine schwachen Stellen hatte. Da ich in einem einzigen Buch mehrere Chemikalien behandelte, habe ich zu wenig danach unterschieden, wie groß das Risiko je nach Substanz ist. Auch die Lage der Menschen, die in der Landwirtschaft durch Schädlingsschäden ihre Existenz verlieren, hätte ich ausführlicher schreiben müssen.
Ich möchte die Menschen, die mich angegriffen haben, auch nicht als Bösewichte zeichnen. Sie arbeiteten in einer Welt, in der es lange ohne jeden Widerstand durchging, Verschmutzung als Preis des Fortschritts zu verkaufen. Was ich ändern wollte, war diese gängige Praxis.
Q4. In der Zeit, in der das Buch angegriffen wurde, waren Sie krank. Wie haben Sie diese Zeit durchgestanden?
Der Zusammenbruch meines Körpers und die Angriffe auf das Buch kamen zur selben Zeit. 1963 setzte Präsident Kennedy einen Beratungsausschuss für Umweltfragen ein, und ich sagte vor dem wissenschaftlichen Beratungsgremium des Präsidenten aus. Damals wusste ich, dass ich das Ergebnis nicht lange würde verfolgen können.
Was man Erholung nennen konnte, waren die Briefe. Meine Agentin Marie Rodell brauchte später fast zwei Jahre, um meine Manuskripte und Briefe zu ordnen, und holte bei den Absendern einzeln die Zustimmung ein. Nur was freigegeben war, blieb im Archiv.
1964 bin ich gestorben, doch die Arbeit ging weiter. 1965 plante Rodell die Veröffentlichung der Texte, die ich zu einem Buch bündeln wollte. Es waren Texte über etwas, das jeder tun kann, nämlich ein Kind sich selbst unter Erde, Meer und Himmel stellen zu lassen.
Q5. Zur Zeit der Meerestrilogie haben Sie vor der Verklappung von Atommüll im Meer gewarnt. Was hat wohl glauben lassen, man dürfe mit dem Meer so umgehen?
Das Gefühl, dass das Meer groß ist. Lange galt der Gedanke, weil es weit sei, verdünne sich alles, was man hineingibt. Beim Schreiben der Trilogie sah ich immer wieder, dass ein einzelner Tümpel an der Küste und die Tiefsee verschiedene Teile desselben Wassers sind. Verdünnung ist kein Verschwinden.
Mit den Pestiziden war es genauso. Was auf dem Feld ausgebracht wird, bleibt nicht auf dem Feld. Es geht durch den Boden ins Wasser und wandert von kleinen zu großen Lebewesen und reichert sich im Körper an. Probleme von globalem Ausmaß entstehen meist daraus, dass es hier keine Grenzen gibt.
Q6. Auch heute, im Jahr 2026, wiederholen mehrere Länder dieselbe Debatte über die Regulierung von Klima und Chemikalien. Gibt es aus der Erfahrung, die 1970 zur Gründung der Umweltbehörde EPA führte, etwas für die Gegenwart?
Die Frage, an der ich mich am längsten festgehalten habe, war, dass die Befugnisse in einer Hand gebündelt waren. Bis dahin war das Landwirtschaftsministerium allein sowohl für die Förderung der Landwirtschaft als auch für die Regulierung der Pestizide zuständig. Wenn dieselbe Behörde zugleich fördert und kontrolliert, kommt eine der beiden Seiten zwangsläufig zu kurz. Ich hielt das für einen Interessenkonflikt.
Mit der eigenständigen Gründung der Umweltbehörde EPA 1970 wurden die beiden gebündelten Befugnisse getrennt. Zuvor war 1967 der Environmental Defense Fund entstanden, der das Recht der Bürger auf eine unbelastete Umwelt vor Gericht erstritt und bis 1972 in den USA das schrittweise Anwendungsverbot von DDT erreichte. Das ist ein Ergebnis, das Klagen, Gesetzgebung und Briefe gemeinsam angehäuft haben.
In den 1980er Jahren habe ich auch gesehen, wie diese Maßnahmen zurückgenommen wurden. Errungene Institutionen bestehen nicht fort, wenn man sie nicht weiter verteidigt. Dass sie zurückgenommen werden können, heißt, dass man sie auch wieder aufbauen kann.
Q7. Wenn Sie den Menschen, die diese Seite in 100 Jahren lesen, nur eines hinterlassen könnten, was wäre das?
Große Vorsätze braucht es nicht. Gehen Sie heute an ein Gewässer in der Nähe Ihres Wohnorts und schauen Sie zehn Minuten lang hin, was dort lebt. Sie müssen die Namen nicht kennen. Nur wer weiß, was da war, kann wissen, was verschwunden ist.
Alle Bücher, die ich geschrieben habe, sind aus diesen zehn Minuten entstanden. So entsteht das Ohr, das hört, wie der Frühling still wird.
Dieser Text ist kein tatsächlich geführtes Gespräch. Es ist ein fiktives Interview, das Breath Journal auf der Grundlage von Rachel Carsons Leben, Werk und überlieferten Aufzeichnungen rekonstruiert hat. Die Fragen hat der Redakteur formuliert, die Antworten sind ihren Texten und ihrem Wirken entnommen.
