Wenn in Sitzungen zur Verwaltung von Pensionsfonds über den Kohleausstieg gesprochen wird, einigt man sich meist zuerst auf eine Jahreszahl. Die Zusage, es bis zu einem bestimmten Jahr zu tun, lässt sich leicht in einen Satz fassen und ist schwer abzulehnen. Dass der Umsetzungsplan zur Beschränkung von Kohleinvestitionen beim koreanischen Rentenfonds (Nationale Pensionskasse) die Jahreszahl 2030 erhalten hat, folgt dieser vertrauten Reihenfolge. Doch allein aus der Festlegung einer Jahreszahl lässt sich kaum schließen, dass klimaverantwortliches Investieren funktioniert.
Bestätigt ist, dass der Umsetzungszeitpunkt der Kohleinvestitionsbeschränkung erstmals auf 2030 konkretisiert wurde. Bestätigt ist ebenso, dass das Vermögen, auf das diese Beschränkung angewandt wird, in der Größenordnung von 1.600 Billionen Won liegt.
Es bleibt ein Punkt, der noch nicht gefüllt ist. Offen ist, bis zu welcher Marke die Treibhausgasemissionen des Portfolios nach Inkrafttreten der Beschränkung gesenkt werden sollen, und nach welchem Kriterium sich entscheidet, ob Unternehmen, die von Kohle auf andere Energieträger umsteigen, weiterhin Mittel erhalten. Das Erste ist der Reduktionsumfang, das Zweite das Kriterium für Transitionsfinanzierung.
Der tatsächliche Gehalt des klimaverantwortlichen Investierens entscheidet sich am Reduktionsumfang und am Unterscheidungskriterium der Transitionsfinanzierung. Solange diese beiden Punkte nicht gefüllt sind, bleibt 2030 die äußere Form einer Zusage.
Die Gegenargumente sind stark genug. Dass erst ein festgenagelter Zeitpunkt die weiteren Diskussionen in Gang bringt, dass Umfang und Kriterien eine fachliche Prüfung erfordern und deshalb Zeit brauchen, dass eine Institution, die 1.600 Billionen Won bewegt, dem Markt unnötige Schocks versetzt, wenn sie voreilig Zahlen in den Raum stellt. Alle drei stützen sich auf die Realität der Vermögensverwaltung.
Dennoch gibt es Gründe, die Reihenfolge umzukehren. Ist der Reduktionsumfang offen, zerfasert in der bis 2030 verbleibenden Zeit in das Ermessen der Fondsmanager, was und wie viel verkauft und was behalten wird. Fehlt ein Kriterium für Transitionsfinanzierung, entsteht Spielraum dafür, dass jedes Unternehmen, das erklärt, es sei dabei, seinen Kohleanteil zu senken, als Ausnahme aufgenommen wird. Bei einer Zusage, die nur aus einer Jahreszahl besteht, lässt sich auch im Nachhinein schwer prüfen, ob sie erfüllt wurde.
Ein Vergleichsfall macht die Debatte deutlicher. Was sich bei großen ausländischen Pensionsfonds nach der Erklärung des Kohleausstiegs tatsächlich änderte, war, bei welchem Prozentsatz des Kohleanteils am Umsatz sie die Ausschlussgrenze zogen und mit welchen Dokumenten sie die Transitionspläne überprüften. Es war nicht der Verkaufszeitpunkt, der sich änderte. Was beim koreanischen Rentenfonds zu fragen ist, ist von derselben Art.
Die weiteren Beratungen über den Reduktionsumfang und die Kriterien für Transitionsfinanzierung befinden sich in der Phase vor der Festlegung. Wenn deren Inhalt veröffentlicht wird, engen sich die zu prüfenden Punkte auf drei ein. Anhand welcher Kennzahl die Ausschlussgrenze gezogen wurde, ob das Reduktionsziel als absolute Menge oder als Intensität im Verhältnis zum Vermögen gefasst wurde, und wer die Ausnahmen für Unternehmen im Übergang in welchem Turnus erneut prüft. Wird die Jahreszahl 2030 mit diesen drei Punkten verbunden, wird aus der Zusage ein Umsetzungsplan, wird sie nicht verbunden, bleibt sie eine Jahreszahl.
