年金基金の運用会議で脱石炭を論じるとき、たいてい年度から合意される。何年までに実施するという約束は文章にしやすく、反対もしにくい。国民年金の石炭投資制限の履行案が2030年という年度を得たのも、その慣れた順序に従っている。しかし年度が決まったという事実だけで気候責任投資が働いているとみるのは難しい。
石炭投資制限の履行時点が2030年として初めて具体化されたことは確認される。その制限が適用される資産規模が1600兆ウォン台であることも合わせて確認される。
まだ埋まっていない部分が残っている。制限がかかった後にポートフォリオの温室効果ガス排出量をどの水準まで減らすのか、そして石炭から他の発電源へ移る企業に資金を出し続けるかどうかを分ける基準が何かが空白になっている。前者が削減規模であり、後者が移行金融の基準だ。
気候責任投資の実質は、削減幅と移行金融の判別基準で決まる。その二つの項目が埋まるまで、2030年は約束の外形にとどまる。
反論は十分に強い。時点から確定させてこそ後続の議論が動くということ、規模と基準は技術的な検討が必要で時間がかかるということ、1600兆ウォンを動かす機関が性急に数値を出せば市場に不要な衝撃を与えるということ。三つとも運用の現実に根拠を置いている。
それでも順序を変えるべきだとみる理由がある。削減幅が空白であれば、2030年までの残り期間に何をどれだけ売り何を残すのかが運用担当者の裁量に散らばる。移行金融の基準がなければ、石炭比重を減らしている最中だと説明するすべての企業が例外に組み入れられる余地が生じる。年度だけの約束は、履行の可否を事後に問うことも難しい。
比較の対象を一つ立てておくと議論が鮮明になる。海外の大手年金基金が脱石炭を宣言した後に実際に変わったのは、売上高に対する石炭比重の何パーセントを除外線としたのか、移行計画をどの文書で検証したのかだった。売却時点が変わったのではなかった。国民年金に問うべきことも同じ種類だ。
削減規模と移行金融の基準を盛り込んだ後続の議論は確定前の段階にある。その内容が公開されるとき確認する項目は三つに絞られる。除外線をどの指標で引いたのか、削減目標を絶対量で設定したのか資産当たりの原単位で設定したのか、移行中の企業の例外を誰がどの周期で再審査するのか。2030年という年度がこの三つの項目とつながれば約束は履行計画になり、つながらなければ年度として残る。
