Ein Hochofen braucht rund 20 Jahre, bis seine Lebensdauer endet. Das Geld, das für den Umbau dieser Anlage zu einem Elektrolichtbogenofen nötig ist, kommt von der Bank, und die Bank gibt diesem Geld den Namen „Übergang". In dem Moment, in dem der Name vergeben ist, wird dieser Kredit Teil des grünen Portfolios. Doch wenn der Hochofen 20 Jahre später unverändert dasteht, was bedeutet dieser Name dann.
Übergangsfinanzierung ist eine Form, Geld in emissionsstarke braune Vermögenswerte zu geben statt in als grün eingestufte. Die Emissionen von Stahl, Zement und Petrochemie zu senken trägt zur Gesamtminderung mehr bei als in Kraftwerke für erneuerbare Energien zu investieren. Auch im Inland tritt die Debatte darüber in eine ernsthafte Phase, und mit den von Großbritannien vorgelegten Kriterien zur Auswahl von Investitionen der Übergangsfinanzierung ist ein weiterer Baustein für die Debatte hinzugekommen. Dem Anliegen ist schwer zu widersprechen.
Das Problem ist das Bindeglied, das Namen und Ergebnis aneinander festhält. Wenn die Übergangsfinanzierung nicht mit den Sicherungen Klimaberichterstattung und Minderungsfahrplan versehen wird, wird sie zum Weg, auf dem emissionsstarke Unternehmen sich ein grünes Etikett kaufen. Diese Kolumne will diese eine Zeile sagen.
Was die Sicherung ausmacht, ist einfach. Das Unternehmen, das Geld erhält, veröffentlicht seine Emissionen in festgelegtem Umfang und Turnus, legt einen Plan mit jährlichen Minderungszielen und Zeitpunkten des Anlagentauschs vor, und wenn es diesen Plan nicht einhält, ändern sich Zinssatz oder Konditionen. Fehlt auch nur eines dieser drei, kommt keine Prüfung zustande. Ohne Veröffentlichung gibt es nichts zu überprüfen, ohne Plan fehlt der Maßstab zum Vergleich, und ohne Nachteil bleibt der Plan ein Dokument.
Die Gegenargumente sind nicht leicht zu nehmen. Der Einwand lautet, dass mittelgroße emissionsstarke Unternehmen, bei denen Minderung gerade dringlich ist, bei der Finanzierung ins Hintertreffen geraten, wenn Berichtspflichten und Fahrplananforderungen streng angesetzt werden. Wenn der Übergang selbst sich verzögert, weil man auf eine lückenlose Prüfung wartet, sammeln sich die Emissionen in dieser Zeit weiter an. Das ist eine berechtigte Sorge.
Dennoch ändert sich die Schlussfolgerung nicht. Auf die Diagnose, die Prüflast sei zu hoch, muss die Antwort lauten, Umfang und Zeitpunkte je nach Unternehmensgröße unterschiedlich anzuwenden statt die Prüfung wegzulassen. Bei anspruchsvollen Posten wie der Berechnung der Emissionen in der Lieferkette sollte es Übergangsfristen geben, das Mindestgerüst aus der Veröffentlichung der eigenen Emissionen und jährlichen Zielen muss jedoch ausnahmslos gelten. Wird auch das Mindestgerüst erlassen, unterscheiden sich Übergangsfinanzierung und gewöhnlicher Kredit nur noch im Namen.
Je später die Ausgestaltung des Regelwerks kommt, desto weniger häuft sich der Verlust nur auf einer Seite an. Wenn allein das Etikett vorauseilt, leiht sich ein Unternehmen, das seine Anlagen tatsächlich umbaut, Geld zu denselben Konditionen wie ein Unternehmen, das nur das Etikett angeheftet hat. Benachteiligt ist dann die Seite, die Geld für den Anlagentausch ausgegeben hat.
Zu beobachten ist, ob in die inländischen Kriterien für Übergangsfinanzierung, wenn sie veröffentlicht werden, eine Bestimmung zum Umgang mit verfehlten Minderungszielen aufgenommen wird. Gibt es nur eine Liste emissionsstarker Unternehmen und der erfassten Branchen, aber keine Bestimmung zur Zielverfehlung, sind diese Kriterien lediglich eine Regel zur Verteilung von Mitteln und werden keine Regel zur Senkung von Emissionen. Eine einzige Bestimmung entscheidet über das Schicksal des Hochofens in 20 Jahren.
