Die Geschichte von jemandem, der mit 28 die Firma verlassen hat und Schweißen lernen ging, klingt inzwischen nicht mehr nach einem Sonderfall. Das Gefühl, dass die Stellenausschreibungen für Bürojobs weniger geworden sind, erreicht den Lebenslauf des Einzelnen, bevor es in der Statistik auftaucht. Es geht nicht darum, zu fragen, warum er gegangen ist. Zu fragen ist, wo nach dem Weggang die Vorrichtung war, die ihn hält und ins nächste Feld weiterbringt.
Die Regierung spricht von einer Neugestaltung der Arbeitsplätze im Zeitalter der KI. Neugestaltung heißt, dass es einen Bauplan gibt, und im Bauplan müssen die verschwindenden Felder und die neu entstehenden Felder zusammen eingezeichnet sein. Die Debatte bleibt jedoch allein bei den neu entstehenden Feldern. Wie jemand, der auf einem verschwindenden Feld stand, mehrere Monate übersteht und auf welchem Weg er wechselt, das Regelwerk, das diesen Zwischenraum füllt, ist kaum zu sehen.
Die Zahl der Erwerbstätigen in den späten Zwanzigern geht sichtbar zurück, und zugleich zeigt sich eine Bewegung derselben Generation in technische Berufe. Diese beiden Bilder lassen sich nicht getrennt lesen. Denn sie bedeuten, dass die Einzelnen sich jeweils selbst auf die Suche nach einem Ausgang gemacht haben, bevor die Institutionen einen Weg gebahnt haben.
Dringender als das Zählen der Arbeitsplätze, die die KI schafft, ist hier, jetzt einen Puffer zu bauen, der die Menschen auffängt, die aus den von der KI abgeräumten Arbeitsplätzen verdrängt wurden.
Der Einwand ist klar und stark. Arbeit, die von der Technik verändert wird, sei immer so gewesen, und der Markt habe am Ende ein neues Gleichgewicht gefunden. Es gibt tatsächlich auch die Erfahrung, dass die Automatisierung mehr Arbeitsplätze geschaffen als beseitigt hat. Diesen Einwand kann man nicht leichtnehmen.
Dennoch ist es diesmal anders geartet. Frühere Umbrüche verliefen über eine Generation hinweg, und die Menschen konnten Zeit gewinnen, um zu lernen und zu wechseln. Der jetzige Umbruch räumt zuerst die Aufgaben ab, an denen Berufsanfänger ihr Können aufbauten, etwa das Erstellen und Ordnen von Dokumenten und die Erstbearbeitung von Anfragen. Wenn die unterste Sprosse der Leiter zuerst verschwindet, gibt es keinen Weg nach oben, auch wenn weiter oben einige Sprossen neu entstehen.
Der Puffer muss nichts Großartiges sein. Eine Einkommensunterstützung, die den Lebensunterhalt während der Umschulung trägt, kurze und dichte Bildungsgänge, die zu einer in der Praxis anerkannten Qualifikation führen, eine Einstellungspraxis, die eine Erwerbsunterbrechung nicht als Makel sieht. Wenn diese drei zusammen wirken, verlagert sich ein erheblicher Teil des Risikos, das der Einzelne trug, auf die Gesellschaft. Derzeit trägt ein Achtundzwanzigjähriger dieses Risiko allein.
Auch der Blick, der die in technische Berufe gewechselten Zwanzigjährigen als Scheitern liest, muss zurückgenommen werden. Arbeit, bei der mit den Händen gefertigt und repariert wird, ist vorerst ein Bereich, den die Automatisierung schwer als Ganzes ersetzen kann, und diese Wahl ist vernünftig. Das Problem liegt darin, dass kein Weg bereitstand, der diesen Wechsel stützt, und deshalb jeder sich einen Seitenweg gebahnt hat.
Was geändert werden muss, ist nicht der Entschluss des Einzelnen. In einem Land, in dem jemand, der seine Arbeit verloren hat, sich während der sechs Monate, in denen er die nächste Arbeit lernt, keine Sorgen um die Miete machen muss, fühlt sich der Wechsel nicht wie ein Absturz an. Dann legt die KI die Kraft ab, mit der sie Menschen verdrängt, und wird zu einem Werkzeug, das den Tag weniger aufzehrt.
Diesen Unterschied macht nicht der Algorithmus. Ihn macht, wie die Institutionen gestaltet werden.
