28岁离开公司去学电焊的人，他的故事如今听来已不算特别的个案。办公室岗位招聘减少的感觉，在被统计捕捉之前就已抵达个人的简历。要问的不是他为什么离开。要问的是他离开之后，把他接住并送往下一格的装置在哪里。
政府谈AI时代的岗位再设计。再设计这个说法意味着有设计图，设计图上应当同时画出消失的格子和新出现的格子。可是讨论只停留在新出现的格子上。站在消失的格子里的人如何撑过几个月、经由什么路径转移，填补这中间地带的制度很难看到。
20多岁后段的就业者明显减少，同一代人转向技术工种的动向同时出现。这两个场面无法分开来读。因为这意味着在制度开出道路之前，个人已经各自去寻找出口。
在这里，比清点AI创造的岗位更紧迫的，是现在就建立起接住被AI清除的岗位上挤出来的人的缓冲装置。
反驳明确而有力。技术改变劳动一向如此，市场最终找到了新的均衡。自动化创造的岗位多于它消灭的岗位，这样的经验也确实存在。这一反驳不能轻易略过。
即便如此，这一次的性质不同。以往的转变历经一代人推进，人们能够争取到学习和转移的时间。当下的转变，首先清除的是文书撰写、整理、初次应对这类新人积累实力的工作。梯子最下面的一格先消失，上面即使新添几格，也没有办法往上爬。
缓冲装置不必是宏大的东西。让人在转职培训期间撑住生计的收入支持，通往实务上管用的资格的短而密集的培训课程，不把职业中断视作缺陷的招聘惯例。这三样一起运转，个人承担的风险中相当一部分就转移到社会。现在这份风险由一个28岁的人独自承担。
把转向技术工种的20多岁人群读作失败的目光也应当收起。用手制作和修理的工作，短期内是自动化难以整体替代的领域，那个选择是合理的。问题在于，支撑这一移动的路径没有备好，于是各自开辟了小路。
该改变的对象不是个人的决心。在失去工作的人用6个月学习下一份工作期间不必担心房租的国家里，转变不会让人觉得像坠落。那时AI会收起挤走人的力量，成为让一天少些消耗的工具。
这个差别不是算法造成的。是制度如何设计造成的。
