今年多家公司搁置了新人招聘计划。在韩国银行的统计中,青年就业减少了28万,发布当天的解读汇成了一句话。就是被AI吞掉了这样的概括。有一份账单被这句概括抹掉了。
同一时期50多岁人群的就业增加了17万。很难认为机器排挤人的力量会挑着世代发挥作用。这正是"并没有发生大灭绝"的反驳出自同一份统计的原因。
青年就业减少28万,与其说是技术干的事,不如说更接近企业把培养新人的费用从账簿上剔除的结果。新人在第一年几乎不会为公司留下利润。公司承担其学习期间产生的费用,几年后以熟练技能收回,这样的交易就是新人招聘。
交易一旦停止,培训费就转移到个人、学校和社会。是谁替着付了呢。
说AI替代了新人的份额,只对了一半。生成式AI是比人更快地拿出文件初稿或代码片段的工具。它无法连辨别初稿是否有错的眼力一起拿出来。
那份眼力,产生于写过一百次初稿、被指出过一百次的人身上。要有指出问题的前辈和被指出问题的新人处在同一个空间,它才会产生。
另一边的逻辑也不容小觑。减少招聘的公司确实引入了AI工具,交给新人做的重复性业务减少了也是事实。不能制造出并不存在的需求,再要求人家招人。
即便如此,28万和17万出现在同一时期这一点还是需要解释。走向50多岁就业增加那一侧的人,是已经完成培训的人力。
企业减少的,与其说是劳动,不如说是培训。
如今流失的这28万,几年后无法成为响应有经验者招聘公告的人。到那时公司会说找不到受过培训的人力,而17万当中相当一部分人将到达离开一线的年纪。代价不会消失。只是支付的时点被推迟了。
一旦"AI凶手论"固化,处方也会变窄。再教育预算和课程清单成为对策的全部,而培训费由谁分担则从讨论中消失。技术无法反驳,所以是个省事的被告。
如今不招新人的公司,几年后找不到受过培训的人力。仅靠再教育预算填不上那个空缺。在28万再次出现在下一次统计之前,需要决定的是由谁来负担培训费。
