Man stelle sich ein Jugendzentrum an einem Wochentag um drei Uhr nachmittags vor. Es gibt neu verlegtes Parkett, der Besprechungsraum läuft über ein Reservierungssystem, an der Wand hängen Programmhinweise. Und im selben Viertel leben Zehntausende junge Menschen, die diese Tür noch nie geöffnet haben. Deshalb schlägt dieser Text vor, eher zu zählen, warum das Geschaffene nicht ankommt, als auszuwählen, was noch geschaffen werden soll.
In den Kommunen werden derzeit die Umsetzungspläne der Jugendpolitik für 2026 beschlossen. Jedes Jahr steigt die Zahl der Programme, kommen Haushaltsposten hinzu, öffnen neue Räume. Wenn ein Programm in einer Stadt mit hunderttausend jungen Menschen 400 Personen erreicht, erreicht es einen von 250. Für die übrigen 249 existiert das Programm ebenso wenig, als gäbe es es nicht.
Das geschieht nicht, weil die Politik schlecht wäre. Je besser ein Programm ist, desto kleiner ist die Teilnehmerzahl, und je kleiner die Teilnehmerzahl, desto intensiver der Kontakt zu den Teilnehmenden. Weil der Kontakt intensiv war, überlebt das Programm auch im folgenden Jahr, und das überlebende Programm läuft wieder mit kleiner Teilnehmerzahl. Ein gut laufendes Programm und ein weit reichendes Programm sind nicht dasselbe.
Deshalb muss sich der Maßstab für den Erfolg ändern. Anstelle der Zahl der eröffneten Programme und der ausgegebenen Haushaltsmittel steht in der ersten Zeile des Plans, wie viel Prozent der angesprochenen jungen Menschen erreicht wurden. Liegt die Erreichungsquote unter 1 Prozent, mag es ein gut gemachtes Pilotprogramm sein, als Politik lässt es sich kaum bezeichnen. Es geht nicht darum, den Zuständigen die Schuld zu geben.
Die Gegenargumente sind nicht leicht abzutun. Erst wenn etwas geschaffen ist, zeigt sich der Bedarf, und es gibt Fälle, in denen ein klein begonnenes Programm nach einigen Jahren Wurzeln schlägt. Eine Politik, die von Anfang an hunderttausend Menschen anspricht, läuft meist auf die Verteilung von Geld hinaus, und der Einwand, dass sich der Alltag junger Menschen damit allein nicht ändert, ist alt. Beides ist berechtigt.
Dennoch bleibt zurückzufragen. Können junge Menschen im Schichtdienst zu einem Programm kommen, das nur werktags tagsüber geöffnet ist? Erreicht eine Förderung, für die fünf oder sechs Dokumente vorzulegen sind, diejenigen, die Hilfe am dringendsten brauchen? Der Satz, mit der Zeit werde es sich herumsprechen, stimmt nur für die, die es sich leisten können, diese Zeit abzuwarten.
Die Gründe, warum etwas nicht ankommt, sind meist gewöhnlich. Für wen es keinen Grund gibt, auf die Seite mit den Ausschreibungen zu schauen, für den existiert die Ausschreibung ebenso wenig, als gäbe es sie nicht, und wer einmal abgelehnt wurde, überspringt die nächste Ausschreibung. Der Fall, dass jemand aus Unkenntnis keinen Antrag stellt, und der Fall, dass jemand trotz Kenntnis wegen unklarer Anspruchsvoraussetzungen aufgibt, sind unterschiedlich zu lösen. Wie viele Regionen die beiden Fälle getrennt gezählt haben, wäre zu prüfen.
Auf der Seite derer, die nicht erreicht werden, gibt es Gesichter. Da ist, wer nach der Ausbildung in der Heimat geblieben ist, wer seit Monaten den Lebenslauf umschreibt, wer wegen der Pflege eines kranken Angehörigen keine Zeit für die Informationsveranstaltung frei machen kann. Sie sind, bevor sie ihre Anspruchsberechtigung nachweisen müssen, Nachbarn, zu denen die Politik gehen sollte. Dass jemand keinen Antrag gestellt hat, heißt nicht, dass kein Bedarf besteht.
Die Pläne werden nach ihrer Verabschiedung veröffentlicht, und jeder kann sie lesen. Beim Aufschlagen des diesjährigen Plans genügt es, zwei Werte zusammen zu prüfen. Wie groß ist die junge Bevölkerung, die dieses Programm anspricht, und wie viele davon wurden im vergangenen Jahr erreicht? Wenn auch nur ein Plan erscheint, der anstelle der leeren Stühle die zählt, die nicht hereingekommen sind, wird dieses Jahr ein anderes als das vergangene.
