Die Demokratische Partei (더불어민주당) hat sich darauf verständigt, unter den ESG-Berichtspositionen den Anwendungszeitpunkt für Scope 3, also die Kohlenstoffemissionen der gesamten Lieferkette, vorzuziehen. Kern ist, dass die ursprünglich auf drei Jahre angesetzte Übergangsfrist verkürzt und damit ein Weg eröffnet wird, den Zeitpunkt des Inkrafttretens um bis zu zwei Jahre vorzuverlegen. Dass der Abgeordnete Park Sang-hyuk (박상혁) aus dem Ausschuss für Politik und Verwaltung der Nationalversammlung eine Novelle des Kapitalmarktgesetzes mit diesem Inhalt einbringen will, wurde am 13. März aus politischen Kreisen bestätigt. Der Ausschusssekretär Kang Jun-hyeon (강준현) erklärte, er werde zu diesem Entwurf im März ein Gespräch zwischen Partei und Regierung mit der Finanzdienstleistungskommission (금융위원회) und weiteren Stellen führen.
Ausgangspunkt ist die Roadmap, die die Finanzdienstleistungskommission im vergangenen Monat vorgelegt hat. Die Roadmap hat drei Kernpunkte, ein Entwurf, nach dem ab 2028 zunächst für an der Kospi notierte Unternehmen mit einer Bilanzsumme von mehr als 30 Billionen Won die ESG-Berichterstattung gilt, statt der gesetzlichen Berichtspflicht zunächst die Offenlegung über die Korea Exchange (한국거래소) eingeführt wird und für Scope 3 eine Übergangsfrist von drei Jahren gilt. Die Novelle ändert davon zwei Punkte. Sie sieht vor, die Offenlegungsform als gesetzliche Berichtspflicht festzulegen und die Scope-3-Übergangsfrist an das eine Jahr des International Sustainability Standards Board (ISSB) anzupassen.
Wird die Übergangsfrist von drei auf ein Jahr verkürzt, verschiebt sich der Zeitpunkt der Scope-3-Pflicht um zwei Jahre von 2031 auf 2029. Ob sich diese Rechnung auf das erste Anwendungsgeschäftsjahr oder auf das Jahr der Berichtsvorlage bezieht, ist nicht festgelegt. Auch nach welcher Norm der Offenlegungszeitpunkt festgelegt wird, gilt als noch in Klärung befindliche Frage.
Auch der Unterschied in der Schärfe der Sanktionen ist nicht gering. Bei einem Verstoß gegen die gesetzliche Berichtspflicht drohen Geldbußen und strafrechtliche Verfolgung, bei der Börsenoffenlegung greifen dagegen Sanktionsgebühren und Geldstrafen. Die Novelle legt den Schwerpunkt darauf, diese Belastung durch eine gesetzlich verankerte Safe-Harbor-Klausel (safe harbor) zu mindern. Geprüft wird, den Kreis der berichtspflichtigen Unternehmen schrittweise auf alle börsennotierten Gesellschaften ab einer bestimmten Größe auszuweiten.
Europa hat dieses System früher eingeführt. Eine Analyse von mehr als 1100 Berichten nach der EU-Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) durch das Team von Maximilian Müller, Professor für Financial Accounting an der Universität zu Köln, ergab, dass der Umfang der Nachhaltigkeitsberichte nach der Anwendung um rund 30 % gegenüber zuvor zugenommen hat. Die Vergleichsjahre und die Zusammensetzung der Stichprobe wurden nicht mit angegeben. In Deutschland wird ein Vorschlag diskutiert, bei Verstößen gegen die CSRD-Vorgaben Geldstrafen von bis zu 10 Millionen Euro, rund 14,5 Milliarden Won, zu verhängen.
Auch das Prüfsystem ist von einer fertigen Form entfernt. Die Prüfung der CSRD-Berichte durch Dritte übernehmen die sogenannten Big Four, PwC, KPMG, EY und Deloitte, und das Prüfniveau bleibt bei der begrenzten Sicherheit, die hinter der hinreichenden Sicherheit zurückbleibt. Unternehmen sind verpflichtet, die Berichte zu veröffentlichen, nicht aber, sie in einem maschinenlesbaren digitalen Format einzureichen. Die EU-Kommission will eine digitale Taxonomie festlegen und die Daten damit systematisieren.
Der Punkt, auf den die inländischen Unternehmen unmittelbar stoßen, ist die Berechnungsmethodik. Für die Emissionen aus Scope 1 und 2 liegt ein Praxisstandard vor, der Messungen auf Anlagen- und Betriebsstättenebene den Vorrang gibt und Schätzungen nur dann zulässt, wenn Daten fehlen. Da Scope 3 diesen Bereich auf Zulieferer, Logistik und die Nutzungsphase der Produkte ausweitet, nehmen die Posten zu, die sich nicht mit eigenen Messgeräten füllen lassen. Wird die Übergangsfrist um zwei Jahre kürzer, verringert sich auch die Zeit, diese Lücke zu schließen, entsprechend.
Es bleiben Unwägbarkeiten. Ob die Novelle tatsächlich eingebracht wird und ob die Finanzdienstleistungskommission die beiden Achsen der Roadmap anpasst, zeichnet sich erst nach dem im März anstehenden Gespräch zwischen Partei und Regierung ab. Auch wie weit der Safe Harbor Fehler ohne Vorsatz von der Haftung freistellt, lässt sich erst prüfen, wenn der Gesetzestext vorliegt.
Ob der Zeitpunkt des Inkrafttretens bei 2031 bleibt oder auf 2029 vorgezogen wird, hängt vom Ergebnis dieser beiden Diskussionen ab. Was die Unternehmen in der Zwischenzeit vorbereiten müssen, ist der Weg, über den sie die Emissionsdaten von den Zulieferern erhalten.
