Die rechtliche Grundlage, die seit 2009 siebzehn Jahre lang die Abgase von Autos und die Emissionen von Kraftwerken in den USA reguliert hat, ist am 12. dieses Monats (Ortszeit) entfallen. US-Präsident Trump gab im Weißen Haus bekannt, die sogenannte Gefährdungsfeststellung, wonach Treibhausgase eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen darstellen, werde offiziell aufgehoben. Sie war die Grundlage dafür, sechs Treibhausgase wie Kohlendioxid und Methan der Regulierung unterwerfen zu können. Umweltverbände und Bundesstaaten, die von Amtsträgern der Demokratischen Partei geführt werden, kündigten umgehend Klagen an.
Im selben Monat fiel in Europa eine gegenteilige Entscheidung. Das Europäische Parlament verabschiedete die Novelle des Klimagesetzes, die die Treibhausgasemissionen bis 2040 um 90 Prozent gegenüber 1990 senkt. Was die Mitgliedstaaten Ende vergangenen Jahres vorläufig vereinbart hatten, hat die Hürde des Parlaments genommen. Die EU wendet in diesem Jahr auch den Grenzausgleichsmechanismus für Kohlenstoff (CBAM) an.
Da beide Nachrichten im selben Februar kamen, wurde deutlich, wohin sich die zentrale Achse der Klimaordnung verlagert. Die USA hatten Anfang dieses Jahres den Austritt aus der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen erklärt und sind in der zweiten Amtszeit auch wieder aus dem Pariser Klimaabkommen ausgeschieden. Es ist der Austritt eines Landes, das bei den kumulierten Emissionen seit der industriellen Revolution weltweit an erster Stelle und bei den jährlichen Emissionen nach China an zweiter Stelle steht. Es gibt keinen Grund, die Tragweite kleinzureden.
Der Druck griff auch auf internationale Organisationen über. Der US-Energieminister Chris Wright warnte am 17. dieses Monats auf einer von einem Forschungsinstitut für internationale Beziehungen ausgerichteten Konferenz in Paris, die USA könnten aus der Internationalen Energieagentur (IEA) austreten, wenn diese sich zu stark auf Klimafragen ausrichte. Die USA hatten von der IEA verlangt, die Veröffentlichung von Netto-Null-Szenarien einzustellen.
Minister Wright hatte bereits im Juli vergangenen Jahres erklärt, ohne weitere Reformen sei ein gemeinsamer Weg mit der IEA schwer vorstellbar. Ob tatsächlich ein Austrittsverfahren eingeleitet wurde, ist auf dieser Stufe nicht bestätigt.
Die USA tragen 14 Prozent des IEA-Haushalts. Der Betrag liegt bei etwa 6 Millionen Dollar im Jahr, in koreanischer Währung rund 8,7 Milliarden Won. Das ist im Haushalt einer einzelnen Organisation ein nicht geringer Anteil, doch wo die übrigen 86 Prozent stehen, bestimmt den tatsächlichen Kurs.
Die Antwort darauf kam am 19. dieses Monats in Paris. Der zwei Tage lang tagende Ministerrat der IEA endete ohne gemeinsame Erklärung. An dem Treffen nahmen Minister und Vizeminister aus 55 Ländern teil, darunter 33 Mitgliedstaaten, 17 Beitrittskandidaten und assoziierte Länder sowie 5 eingeladene Länder; aus Korea war der Zweite Vizeminister des Klimaministeriums, Lee Ho-hyun, dabei. Dass die Tagung ohne Erklärung endete, geschah zum ersten Mal seit 2017, also nach neun Jahren.
Der Ministerrat 2024 hatte die Beschleunigung der Wende zu sauberer Energie zur Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 Grad in die gemeinsame Erklärung aufgenommen. Diesmal kam stattdessen ein Dokument in Form einer Zusammenfassung des Vorsitzes zustande, und der Klimawandel tauchte nur in einem einzigen Satz auf: „Zahlreiche Minister verwiesen auf die Bedeutung der Energiewende und auf die Notwendigkeit einer Netto-Null-Wende im Einklang mit der Vereinbarung von COP28.“ Die Sätze wurden weniger, doch der Ausdruck „zahlreiche Minister“ blieb. Dass ein Abschlussdokument verschwindet, und dass die Mehrheit verschwindet, sind ganz unterschiedliche Dinge.
Zusammengefasst stellt es sich so dar. Während einer der größten Emittenten die Regulierungsgrundlage beseitigt und den internationalen Verhandlungstisch erschüttert, hat die Union der 27 Staaten das Ziel für 2040 gesetzlich fixiert und in diesem Jahr begonnen, ein grenzüberschreitendes System der Kohlenstoffbepreisung in Gang zu setzen. Der Rückschritt ist real, aber nicht flächendeckend. Die Seite, die das Feld verteidigt, ist weiterhin in der Mehrheit.
Entscheidend ist nun, ob die Aufhebung der Gefährdungsfeststellung die Klagen übersteht und in der Regulierungspraxis tatsächlich Wirkung entfaltet, und ob die Austrittswarnung der USA gegenüber der IEA in ein tatsächliches Verfahren mündet. Keines von beidem wird noch in diesem Monat entschieden.
In der Zwischenzeit gibt es auch etwas, das Einzelne in der Hand haben. CBAM verlangt von inländischen Unternehmen, die Waren nach Europa liefern, die Emissionen jedes einzelnen Produkts. Es ist ein System, bei dem die Last der Emissionsberechnung bis zu kleinen und mittleren Zulieferern durchgereicht wird. Schon die Frage, ob das eigene Unternehmen oder der Geschäftspartner mit dieser Berechnung begonnen hat, verwandelt diese Entwicklung von einer Nachricht in eine Arbeitsaufgabe.
