Beim Hinausgehen, das Headset abgesetzt, ist der Nachbarplatz leer. Eine Mitteilung über eine Kündigung gab es nicht, und auf den leeren Nachbarplatz kam auch niemand Neues. Was geschah, während im Callcenter einer Bank rund 400 Beratungskräfte wegfielen, sah meist so aus. Die Angst richtet sich auf den Satz „die Maschine verdrängt mich", tatsächlich aber geht es darum, ob eine Stelle nach dem Weggang einer Person nicht wieder besetzt wird.
Rund die Hälfte der Beschäftigten gab an, die eigene Arbeit könne irgendwann durch KI ersetzt werden. In derselben Umfrage befürchteten 78 %, KI werde die Polarisierung der Arbeitsplätze verstärken. Die beiden Zahlen stehen nebeneinander, sind ihrem Charakter nach aber verschieden. Die erste ist eine Erwartung darüber, was auf einen selbst zukommt, die zweite eine Ahnung davon, wen es zuerst trifft.
Die These dieses Textes liegt bei der zweiten Zahl. Das Problem liege weniger darin, wie weit die Automatisierung reicht, als darin, bei welchen Tätigkeiten sie zuerst geschieht. Generative KI, also die Technik, bei der eine Maschine die Sätze und Antworten hervorbringt, die bisher Menschen geschrieben haben, nagt nicht gleichmäßig an der Arbeit. Sie greift zuerst dort an, wo die Abläufe festgelegt sind, die Leistung nach Fallzahlen gemessen wird und die Verträge kurz sind.
Genau unter diese Bedingungen fallen Menschen in den Zwanzigern, Beschäftigte in unregelmäßigen Arbeitsverhältnissen und Niedriglohnkräfte. Ihre Aufgaben sind meist gut in Handbüchern beschrieben, und deshalb kann eine Maschine sie auch leicht lernen. Umgekehrt enthält die Arbeit an Stellen mit langer Berufserfahrung viele Entscheidungen, die nicht schriftlich festgehalten sind, und wird dadurch schwer zum Lerngegenstand. Deshalb kommt dieselbe Technik in der einen Schicht als Werkzeug an und in der anderen als Bescheid.
Der stärkste Einwand ist vertraut. Die Technik habe immer mehr Arbeitsplätze geschaffen als vernichtet, und so werde es auch diesmal sein. In der Gesamtsumme mag das nicht falsch sein. Nur beantwortet die Gesamtsumme nicht, ob die Inhaber der verschwundenen Plätze dieselben Menschen sind wie die Inhaber der neu entstandenen Stellen.
Die neuen Plätze treten meist mit einer höheren Schwelle auf. Wer seinen Platz verloren hat, braucht Zeit und Geld für eine Umschulung und ein Einkommen, das diese Zeit trägt, und je kürzer die Verträge waren, desto dünner ist alles drei. Die paar Jahre, die die Statistik braucht, um ihr Gleichgewicht wiederzufinden, können für den Einzelnen ein paar nicht mehr aufzuholende Jahre sein.
Auch auf der Seite der Technik ist klar, was noch nicht geht. Einen wütenden Menschen zu beruhigen, über eine im Handbuch nicht vorgesehene Ausnahme zu entscheiden, die Verantwortung für eine falsche Entscheidung zu tragen, das bleibt Sache des Menschen. Eine genaue amtliche Statistik, die zeigt, um wie viel die Zahl der Beschäftigten in welchen Tätigkeiten tatsächlich gesunken ist, ist noch nicht veröffentlicht. Diese Lücke dient dazu, die Debatte immer wieder auf „irgendwann" zu verschieben.
Genauer hinzusehen ist deshalb nicht bei den Meldungen zur Arbeitslosenquote, sondern bei den Stellenausschreibungen. Das Tempo, in dem die Posten für Berufseinsteiger und befristet Beschäftigte still weniger werden, ist das wirkliche Tempo dieser Technik. Wessen Tag kürzer geworden ist und wessen Tag verschwunden ist, während ein Beratungsgespräch 30 Sekunden schneller wurde, wenn die Unternehmen diese Rechnung mitzuliefern beginnen, wird dieser Wandel erst zu etwas Steuerbarem.
