Die Leerstelle im Zeitplan sieht aus, als koste sie nichts. Ohne Entscheidung werden weder Budget noch Personal noch Systemaufträge festgelegt. Deshalb liest sich die Leerstelle wie eine Ersparnis. Tatsächlich ist eher das Gegenteil der Fall.
Die großen Länder Asiens bewegen sich darauf zu, den Zeitpunkt festzulegen, ab wann und für welche Unternehmen die klimabezogene Offenlegung verpflichtend wird. Korea hat die Festlegung des Fahrplans nach hinten verschoben. Und in derselben Woche kamen die kalifornischen Offenlegungsregeln in einem Verfahren über ihre Verfassungsmäßigkeit auf den Prüfstand. Da sich diese drei Tatsachen gleichzeitig ansammelten, gewann der Satz „warten wir noch etwas ab" an Überzeugungskraft.
Sobald man die Unklarheit über die Regeln in eine Begründung für das Warten verwandelt, verschwinden die Vorbereitungskosten, die koreanische Unternehmen am Ende tragen müssen, nicht, sondern verschieben sich nach hinten und werden größer.
Das stärkste Gegenargument sind die versunkenen Kosten. Wenn man die Systeme überstürzt aufbaut, während die Standards international schwanken, ist das eingesetzte Geld verloren, sobald das Ergebnis anders ausfällt. Für diejenigen, die das Budget für die Regulierungsvorbereitung verwalten, ist das eine Rechnung, die eine Prüfung durchaus wert ist.
Doch die jetzt umstrittenen Streitpunkte und das, worauf sich Unternehmen vorbereiten müssen, liegen auf unterschiedlichen Ebenen. Im Rechtsstreit und in der Debatte über das Regelwerk geht es eher darum, was und in welchem Umfang offengelegt werden muss. Mit welcher Abgrenzung die Emissionen erfasst werden und wie diese Erfassung einer Prüfung standhält wie Rechnungsunterlagen, wird unter keinem der Ergebnisse hinfällig. Was versinkt, ist das Format des Berichts, die Daten bleiben.
Wichtiger ist, dass es Posten gibt, die sich nur mit Zeit erwerben lassen. Emissionsdaten bis hinunter zu den Zulieferern, interne Kontrollverfahren und die Lückenlosigkeit der für die Prüfung nötigen Aufzeichnungen lassen sich auch mit mehr Budget nicht auf wenige Monate zusammendrücken. Wer erst nach der Festlegung des Starttermins beginnt, muss Erfassungswerte aus zurückliegenden Zeiträumen beschaffen, hat aber nur künftige Zeit in der Hand. Die Reaktion ist dann immer teurer.
Man kann sich auch für die Verzögerung entscheiden. Damit diese Entscheidung berechtigt ist, braucht es Bedingungen. Es muss zugleich dargelegt werden, wie groß der Abstand zwischen dem Starttermin und dem tatsächlich für die Vorbereitung nötigen Zeitraum angesetzt wird und wie sich dieser Abstand je nach Unternehmensgröße verändert. Wer ohne diese Ausgestaltung aufschiebt, gewährt keinen Aufschub, sondern verlagert nur die Last.
Der Punkt, der künftig zu prüfen ist, ist nicht die Veröffentlichung des Fahrplans an sich. Es geht darum, ob in der Mitteilung Starttermin und Vorbereitungszeit gemeinsam genannt sind und ob der Abstand zwischen beiden für Unternehmen tragbar ist, die noch nie von Grund auf Lieferkettendaten aufgebaut haben. Die Leerstelle wird irgendwann gefüllt. Die Frage ist, wie viel Zeit den Unternehmen an dem Tag bleibt, an dem dieses Feld ausgefüllt wird.
