相談を受けてみようと決めた人は、まず検索する。どこへ行けばよいのか、いくらかかるのか、何週間待つのかを一人で調べる。その数日の間に気持ちをたたむ人が少なくない。制度をめぐる論争が長引く間にも、その数日は毎日繰り返されている。
政府が示した心理相談の共通業務化への改編をめぐり、業界の反発が続いている。相談の質が下がるという懸念と、敷居が高すぎて必要な人が届かないという指摘が対立している。双方とも根拠があり、双方とも相談を大切に考えている点では変わらない。
しかし、この論争は誤った分かれ道で起きている。敷居を下げるのか専門性を守るのかは、互いを排除する選択肢ではない。問うべきは、相談が必要な人が最初の連絡から回復まで実際にたどり着く道が設計されているかどうかだ。
この道は一つの地点で途切れるのではない。どこに申し込むのか分からないところで途切れ、待機期間で途切れ、数回のセッションで支援が終了するところで途切れる。セッションが終わった後に状態がよくならなかったとき、次に進む先がないところでも途切れる。入口だけを広げる改編は、このうち最初のものにしか触れない。
専門性を守るべきだという反論は軽く受け流せない。心の問題を扱う仕事では訓練されていない介入が傷を残すことがあり、その被害は静かに個人に積み重なる。資格基準を緩める方法で利用しやすさを買うことは、結局は信頼を削っていく。
それでもこの文章が経路を語る理由は、専門性もまた人に届いてこそ専門性だからだ。訓練された相談員がいても、その人に会う方法を知らない人にとってはないのと同じだ。資格の議論と経路の設計は互いを代わりに務めない。一方を守るためにもう一方を先送りする間、待つ人の時間だけが過ぎていく。
若者当事者を論争の受益者としてのみ置く語り方も、見直す時期に来た。彼らはどこで行き詰まったのかを最も正確に知る人たちだ。どの段階であきらめることになるのかは、経験した側が制度を設計する側よりも正確に語ることができる。その経験が改編案に入るべき資料だ。
改編の詳細は整理されている最中で、反発の声も出続けている。その間に見守るべきことは一つだ。改編案が相談の回数を何人に与えるかだけで説明されるのか、それともセッションが終わった後にその人がどこへつながるのかまで語るのかだ。後者を語り始めるなら、論争は別の場所へ移ったということだ。
