围绕高丽亚铅一个审计委员席位，表决权咨询机构的建议出现分歧。建议对朴有庆(박유경)候选人投赞成票的机构统计为韩国ESG基准院一家，对白某候选人则有包括韩国国内4家在内的共8家机构建议赞成。韩国ESG基准院对朴候选人提出赞成意见，对白候选人提出反对意见。表决将于9月9日临时股东大会进行。
建议内容各机构不同，没有汇聚为一个结论。
海外养老基金的选择偏向MBK方面的议案。美国CalPERS和挪威NBIM站在支持MBK方面提交的议案一边。NBIM通过事前表决权公示，在股东大会之前公布了将如何处理9月9日的股东提案议案。
国民年金在本次议案上选择了中立。朴有庆候选人是MBK·英丰方面提名的人选。
韩国国内机构之间的结论也不一致。建议对白候选人投赞成票的国内4家中包括韩国ESG研究所和韩国ESG评价院，韩国ESG评价院于9月1日发布了临时股东大会议案分析报告。由于8家这一统计是否包含养老基金和机构投资者会使分母不同，很难把1家与8家直接对比。
决定票数规模的争议点系于商法3%规则的解释。MBK与英丰依据资本市场法被公示为共同持有人，但有主张提出，两者不属于商法上的特殊关系人，因此不能把两家的持股合并按3%计算。持股是合并计算还是分开计算，会使审计委员选任中实际行使的票数规模有所不同。
大量持股状况报告书也成为争议点。股东大会前夕，有人以该报告书所载内容记载有异为由要求限制表决权，由此展开法律攻防。法院就报告书中记载的借款方与表决权限制之间的关系作出了结论。记载持股取得资金从何处借入的项目，触及了表决权的认定范围。
收购股份的竞争转移到了制度解释的问题上。审计委员选任附有将大股东表决权降至3%的例外规定，持股比例高的一方无法按持股原样行使相应票数。共同持有人的公示由资本市场法规定，特殊关系人的范围由商法规定，因此同样的持股会出现两种算法。咨询机构建议出现分歧的背景，也在于这一解释差异。
一个审计委员席位的归属，取决于各方持有的股份中有百分之几被认定为表决权。在建议分成两派的情况下召开的9月9日股东大会上，会议主席宣读的票数合计将随3%规则如何适用而不同。
