Khuyến nghị của các tổ chức tư vấn quyền biểu quyết đã chia rẽ quanh một ghế ủy viên ủy ban kiểm toán của Korea Zinc (고려아연). Nơi khuyến nghị tán thành ứng viên Park Yoo-kyung được thống kê là một nơi, Viện Tiêu chuẩn ESG Hàn Quốc (한국ESG기준원), còn với ứng viên họ Baek thì có tất cả 8 nơi khuyến nghị tán thành, trong đó có 4 tổ chức trong nước. Viện Tiêu chuẩn ESG Hàn Quốc đưa ra ý kiến tán thành với ứng viên Park và phản đối với ứng viên Baek. Việc bỏ phiếu diễn ra tại đại hội cổ đông bất thường ngày 9/9.
Nội dung khuyến nghị khác nhau theo từng tổ chức, và đã không quy về một mối.
Lựa chọn của các quỹ hưu trí nước ngoài nghiêng về phía các đề án của MBK. CalPERS của Mỹ và NBIM của Na Uy đứng về phía ủng hộ các đề án do phía MBK đưa ra. Thông qua việc công bố quyền biểu quyết trước, NBIM đã đưa ra cách sẽ xử lý đề án của cổ đông ngày 9/9 trước khi đại hội diễn ra.
Quỹ Hưu trí Quốc gia (국민연금) chọn thái độ trung lập với đề án lần này. Ứng viên Park Yoo-kyung là nhân vật do phía MBK và Young Poong (영풍) đề cử.
Giữa các tổ chức trong nước, kết luận cũng khác nhau. Trong 4 tổ chức trong nước khuyến nghị tán thành ứng viên Baek có Viện Nghiên cứu ESG Hàn Quốc (한국ESG연구소) và Viện Đánh giá ESG Hàn Quốc (한국ESG평가원), và Viện Đánh giá ESG Hàn Quốc đã công bố báo cáo phân tích các đề án của đại hội cổ đông bất thường vào ngày 1/9. Do tổng thể mẫu thay đổi tùy theo việc con số 8 nơi có bao gồm quỹ hưu trí và nhà đầu tư tổ chức hay không, khó có thể đem con số 1 nơi ra so trực tiếp với 8 nơi.
Vấn đề quyết định quy mô số phiếu nằm ở cách hiểu quy tắc 3% của Luật Thương mại. MBK và Young Poong được công bố là bên đồng sở hữu theo Luật Thị trường vốn, nhưng đã có ý kiến cho rằng hai bên không thuộc diện người có quan hệ đặc biệt theo Luật Thương mại nên không thể gộp cổ phần của hai nơi lại để giới hạn ở mức 3%. Tùy theo việc cộng gộp cổ phần hay tính riêng, quy mô số phiếu thực tế được thực hiện trong việc bầu ủy viên ủy ban kiểm toán sẽ khác nhau.
Báo cáo tình trạng nắm giữ khối lượng lớn cũng trở thành điểm tranh cãi. Ngay trước đại hội cổ đông, đã xảy ra tranh chấp pháp lý yêu cầu hạn chế quyền biểu quyết với lý do nội dung ghi trong báo cáo này được kê khai khác đi. Tòa án đã đưa ra kết luận về mối quan hệ giữa nơi vay vốn được ghi trong báo cáo và việc hạn chế quyền biểu quyết. Mục kê khai việc vay tiền mua số cổ phần đang nắm giữ từ đâu hóa ra đã chạm đến phạm vi công nhận quyền bỏ phiếu.
Cuộc cạnh tranh gom mua cổ phần đã chuyển sang vấn đề diễn giải chế độ. Việc bầu ủy viên ủy ban kiểm toán có kèm quy định ngoại lệ hạ quyền biểu quyết của cổ đông lớn xuống 3%, nên bên có tỷ lệ cổ phần cao không thực hiện được trọn vẹn số phiếu tương ứng. Việc công bố bên đồng sở hữu do Luật Thị trường vốn, phạm vi người có quan hệ đặc biệt do Luật Thương mại điều chỉnh, nên cùng một khối cổ phần mà cách tính vẫn tách thành hai ngả. Sự khác biệt trong cách hiểu này cũng nằm ở phía sau việc khuyến nghị của các tổ chức tư vấn chia rẽ.
Hướng đi của một ghế ủy viên ủy ban kiểm toán phụ thuộc vào việc bao nhiêu % trong số cổ phần mỗi bên nắm giữ được công nhận là quyền biểu quyết. Tại đại hội cổ đông ngày 9/9 mở ra trong tình trạng khuyến nghị chia làm hai, tổng số phiếu mà chủ tọa đọc lên sẽ khác nhau tùy theo việc quy tắc 3% được áp dụng thế nào.
