打算把设备换成脱碳设备的中小制造企业坐在银行柜台前。经办人员会问,要换什么设备、到什么时候、把排放降到哪个水平。柜台后面是否有验证这些回答的基准表,以及几年后确认这些回答是否真的兑现的程序。转型金融的成败不取决于协议签订的件数,而在于这两点是否具备。
在农协金融推出第1号执行案例之后,银行业的业务协议和专用支持产品接连出现。向走向脱碳的企业提供资金的通道本身正在拓宽。甄别通过该通道资格的功能,并没有同步成长。
未确保审查标准和事后管理体系的转型金融,最终只是给既有企业授信加上绿色标识的重新包装。
转型金融是向正从棕色向绿色移动的项目提供资金的概念。已完成绿色分类的项目不在对象之列。因此审查很难。
当前排放量高这一事实本身不构成不合格事由,而是要审视减排路径是否可信。如果减排目标的基准年度和单位、中期检查时点、未达标时的处理方式没有写进授信约定,审查就只停留在把宣言抄录一遍的工作。
反对意见很有力。有人指出,初期把市场做大是优先事项,标准定得严格,真正需要资金的中坚企业和中小企业反而被排除。实际上,具备以文件设计减排路径人力的公司集中在大企业一侧。这一指出是成立的。
但对此的回答不应是降低标准,而应是代为制定标准。如果由公共领域提供分行业的标准减排路径和验证表格,企业不必花费咨询费用也能拥有通过审查的语言。抹去标准,资金会流动,减排却不会留下。到那时承受损失的一方,是几年后确认不良资产的银行,以及转型金融这个词本身的信用。
事后管理是更脆弱的一环。贷款在执行时点评估一次就结束,减排却要经过5年、10年发生。执行之后定期收取排放实绩并与目标对照,确认偏离时调整利率或额度,若没有这样的联动装置,转型这个名称只在执行当天有效。
协议件数和产品推出今后预计还会增加。归类为转型金融的授信在执行之后以什么周期接受检查、对未达目标的案例如何处理,当这些开始公开时,才能估量这个市场的实体。检查周期和未达标处理标准是否公开,就是确认点。
