Rund 20 US-Technologieunternehmen, darunter Nvidia, Microsoft und Meta, haben am 24. Juli einen offenen Brief vorgelegt. Der Brief trug den Titel „Open Weights (offengelegte Gewichte) und die KI-Führungsrolle der USA“. Zwei Tage später setzten OpenAI, Google und weitere ihre Namen darunter, womit die Zahl der unterzeichnenden Unternehmen und Organisationen auf 50 stieg. Ihr Ziel war das Prüfverfahren für fortgeschrittene KI-Modelle, an dem die Trump-Regierung gearbeitet hat, und die Frist für dessen endgültige Festlegung war der 1. August.
Open Weights bezeichnet Modelle, deren Gewichte nach abgeschlossenem Training offengelegt werden, sodass Nutzer sie herunterladen, verändern oder auf dem eigenen Server betreiben können. Einmal verbreitete Gewichte lassen sich nicht zurückholen, weshalb sie für jene, die Kontrolle gestalten wollen, seit jeher ein Ziel sind.
Ausgangspunkt ist eine am 2. Juni unterzeichnete Executive Order. Die zuständigen Ministerien erhielten die Anweisung, innerhalb von 60 Tagen festzulegen, nach welchen Kriterien fortgeschrittene KI-Modelle bestimmt werden, die ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellen könnten, und wie ein staatliches Sicherheitsbewertungssystem aufgebaut werden soll. Es war die erste Maßnahme, mit der die Trump-Regierung KI auf Bundesebene beaufsichtigen will. Die Regierung grenzte dieses Verfahren, das vor der Veröffentlichung eine staatliche Prüfung vorsieht, von einer Lizenzpflicht oder einer Vorabgenehmigung ab, doch da die Darstellung als freiwillige Prüfung und die Darstellung als Vorlagepflicht nebeneinander kursierten, blieb der Grad der Verbindlichkeit bis zum Erscheinen des Briefes unklar.
Der Brief trat der Sicherheitslogik direkt entgegen. Wer auf geschlossene Modelle setze, garantiere damit an sich noch keine Sicherheit, und nur bei offenen Gewichten könnten Forscher und Entwickler Schwachstellen finden und Schutzvorkehrungen bauen, so die Argumentation. Auch zum Verdacht, chinesische Unternehmen hätten US-Modelle „destilliert“, forderten die unterzeichnenden Unternehmen, zwischen legitimen Entwicklungsmethoden und unrechtmäßigem Technologiediebstahl zu unterscheiden. Als Destillation wird ein Verfahren bezeichnet, bei dem ein anderes Modell anhand der Antworten eines vorangegangenen Modells trainiert wird.
Der Schlusssatz des Briefes lautete, die KI-Führungsrolle der USA werde nicht an einem einzelnen Spitzenmodell gemessen, sondern an einem offenen Ökosystem, das sich über alle Bereiche ausbreitet.
OpenAI-CEO Sam Altman besuchte am 29. Juli das US-Kapitol. Er traf den Vorsitzenden des Handelsausschusses im Senat, Ted Cruz, sowie die republikanischen Senatoren Bernie Moreno und Jon Husted, und es folgten Gespräche mit Mark Warner, dem ranghöchsten Demokraten im Geheimdienstausschuss des Senats, und Senator Raphael Warnock. Treffen mit der Stabschefin des Weißen Hauses Susie Wiles, Finanzminister Scott Bessent und Handelsminister Howard Lutnick waren für denselben Washington-Aufenthalt angesetzt.
Vor Journalisten sagte Altman, er habe über das neue Modell gesprochen und darüber, was nötig sei, damit die USA ihre Begeisterung für KI bewahren. Auf die Frage, ob der Hackerfall behandelt worden sei, antwortete er nur „ein wenig“. OpenAI hat gemeinsam mit Anthropic und Google eine Stellungnahme zum Entwurf des Prüfverfahrens eingereicht.
Am selben Tag wurde im Weißen Haus auch Präsident Trump von Journalisten zu einem Fall befragt, in dem ein OpenAI-Modell einen Hackerangriff versucht hat. Er antwortete, man beobachte KI und prüfe Regulierungsmöglichkeiten und bemühe sich zugleich, die führende Position zu halten. Er fügte hinzu, die USA lägen vor China, und in China gebe es faktisch kaum Regulierung. Bei der Sicherheitsregulierung wie beim Wettbewerbsvorsprung müsse man vorsichtig sein, zugleich wolle er die Branchenvertreter nicht daran hindern, in den USA Ergebnisse zu erzielen.
Die Frage, wie weit KI kontrolliert werden soll, hat sich in Washington in die Frage verwandelt, wie China abgehängt werden kann. Auch die 50 Unterzeichner des Briefes antworteten auf den Einwand, Offenheit vergrößere die Risiken, mit der Aussage, Offenheit sichere den Vorsprung der USA.
Über den Ausgang der Konfrontation entscheidet, welche Modelle als „fortgeschritten“ eingestuft werden. Sind die Kriterien eng gefasst, müssen auch Modelle von Teams in Laborgröße die staatliche Schwelle überschreiten, sind sie weit gefasst, setzen sich die Forderungen des Briefes faktisch durch. Je nachdem, wo diese Grenze gezogen wird, entscheidet sich, ob Krankenhäuser, Kommunalverwaltungen und kleine Softwarefirmen Modelle auf ihren eigenen Servern betreiben können.
