一家计划把老旧锅炉换成低碳设备的中坚化工企业拿到了报价单。设备价格出来了,减排效果也在计算器上算了出来。可是没有人说得出能接纳这家公司的金融产品的名称。在气候金融这个词出现在世界任何一个会议厅都不会缺席的时代,真正要停下生产线、拆掉设备的那一方,却连叫钱的名字都找不到合适的。
同一周里,两条消息并排出现。世界银行撤下了自己提出的气候金融目标,韩国国内则出现了转型金融不应停留于宣言、而应落实为实际产品和战略的讨论。
看似站在两端的两股动向,最终指向同一个地方。
定目标和把资金推进实体,是两种不同的技术。前者以会议记录收尾,后者要通过审查人员、信贷规定和担保评估。过去几年里增加的大体上是前者。宣言的总量越大,越难确认这些宣言在多大程度上代表实际的执行。
气候金融的成绩单不能用承诺的目标比例来评定,而要用设备实际更换的现场件数和金额来评定。
反对的逻辑也不容小觑。有主张认为,有了目标值组织才会动起来。比例目标起到与内部预算分配和人事考核挂钩的作用,没有这个环扣,气候相关审查总会被排到后面。
围绕世界银行撤回目标的决定出现担忧,原因也在这里。担忧的是,抹去目标,名分也会随之模糊。
这是有道理的指摘。即便如此,仅靠一个比例目标分辨不出钱该去哪里。分母和分子怎么取,同一个投资组合既可以读作达标,也可以读作未达标。
减排效果大的高碳行业的设备更换容易被分类标准排除在外,一开始排放就少的项目则轻易被计入业绩。填满目标比例的最快路径,可能会绕开最迫切需要转型的地方。
转型金融这个说法在韩国国内获得力量的背景也在这里。比起给本来就干净的项目加钱,把钱投向让肮脏的工序变得不那么脏,对总排放的削减更为有效。如何验证减排路径、对中途未能守住目标的借款人设定什么条件,要写进产品条款,讨论才会推进。
因此今后要确认的东西在各机构提出的百分比之外。信贷审查表上是否新增了减排路径项目,利率调整幅度是否与实际减排业绩挂钩,以及拿着报价单的那家化工企业能否在柜台听到一个产品名称后走出来。宣言已经堆得够多了。现在要把这些宣言落到合同的条文里。
