问企业的会计、披露负责人从什么时候开始准备可持续性披露，得不到答案。因为起始年度尚未确定。路线图最终方案以上半年公布为目标，停留在党政协调阶段，距离上半年结束只剩一个半月左右。以给予准备期为名义的推迟，正在让准备停下来。
解释推迟时必定出现的事例是欧洲。欧盟在可持续性披露中，把企业此前必须填写的强制数据项目削减了60%以上。在国内，这一调整被引用为监管后退的信号，与企业接受度这一表述捆在一起，用作把日程往后推的依据。国际标准都在后退，没有理由只有国内着急，这就是其逻辑。
但是削减要求项目和把实施时点空着，性质不同。欧洲改动的是提交什么、提交多少的范围，国内被推迟的是从什么时候开始提交。范围在制度运行期间也可以调整，但没有时点，制度就不会开始。与其借用别人的后退，不如先把能够确定的时点钉下来，这样才真正降低企业负担。
企业接受度的主张并非没有依据。收集排放量数据的人力和系统、建立核查体系的费用，规模越小压得越重。也有人提出担忧，在国际讨论动摇的局面下抢先确定国内标准，会变成做两遍工作。负担确实存在这一事实本身很难反驳。
然而时点空着时，这笔费用不会消失，而是往后移动。没有实施年度，预算编制、负责人力配置、数据收集系统发包都推到下一个会计年度。最后剩下的是在短期内集中应对的方式，压缩应对会抬高外部咨询和外包单价。提高接受度最便宜的手段是可预测性。
费用的另一边是可比性。同一行业的企业按照各不相同的标准、在各不相同的年度拿出资料，投资者和合作企业都没有可对照的对象。即便欧洲削减了要求项目，也很难认为沿供应链下来的数据要求会一同消失。国内标准空着，回应这些要求的费用就由各家企业自行承担。
没有必要一次定下全部。适用对象按规模划分的实施年度、最初几年的责任减轻范围、第三方核查引入时期，性质不同，可以分开确定。国际标准如果再有变化，项目到那时减掉就行。先确定实施时点、之后再调整适用范围，比以范围讨论为由推迟时点，对企业更有利。
如果上半年内出台最终方案，要读的地方不是项目数量。看哪种规模的企业从哪一年开始提交什么，这一行有没有写上就行。协调拖得越久，确定的效用越小，宽限的名义在明年也会照样被重新使用。如果那一行空着就公布，这次公布也会成为推迟的另一个名字。
