Hãy thử hình dung một ngày có ai đó ra quyết định thay mình. Việc chọn vé máy bay, đổi gói cước, đặt lịch khám bệnh kết thúc chỉ bằng một câu nói. Khi thực thể quyết định thay đó chọn sai, ai là người phải xưng tên ở quầy hoàn tiền. Lời hứa phát miễn phí cho mỗi người dân một tác nhân AI không thể trở thành chính sách nếu chưa đi qua câu hỏi này.
Tác nhân AI khác với chatbot. Đây là phần mềm không dừng ở chỗ nói ra câu trả lời rồi thôi, mà nhấp chuột, thanh toán và hoàn tất cả việc đăng ký thay cho người dùng. Thành quả mà chính sách phổ cập nhắm tới thì rõ ràng. Bao nhiêu người dân đã cầm được công cụ này.
Thế nhưng ngay trong tuần việc cung cấp miễn phí được tuyên bố, Ủy ban Bảo vệ thông tin cá nhân (개인정보보호위원회) đã đặt vấn đề rằng khi tác nhân AI của Naver sử dụng dữ liệu người dùng thì có cung cấp đúng mức lựa chọn từ chối điều đó hay không. Một bên thì gấp rút phân phối, một bên thì muộn màng xét đến điều kiện tối thiểu mà thứ đã phân phối phải giữ. Đó là dấu hiệu cho thấy chiếc đồng hồ của chính sách và chiếc đồng hồ của quy tắc đang lệch nhau.
Luận điểm của bài viết này chỉ có một. Tỷ lệ phổ cập là tiền đề chứ không phải thành quả, và việc cấp bách là ghi rõ thành quy tắc rằng ai trả lời cho những quyết định và giao dịch mà tác nhân AI thực hiện thay, người dùng có thể thu hồi đến đâu dữ liệu cá nhân đã trao đổi trong quá trình đó. Đây là việc khó hơn việc phát công cụ, và cũng ít lộ ra ngoài hơn.
Lập luận phản đối không hề dễ bỏ qua. Đó là lo ngại rằng cứ soạn quy tắc trước thì sẽ đóng khung công nghệ khi nó chưa lớn hết, và trong lúc đó doanh nghiệp nước ngoài lấy mất thị trường. Trên thực tế, không phải không có trường hợp quy định đi trước rồi chỉ trói doanh nghiệp trong nước. Ý kiến cho rằng cứ gấp rút phổ cập rồi quy tắc theo sau cũng có căn cứ của nó.
Dù vậy, tác nhân AI phải được nhìn khác đi. Bởi việc mà phần mềm này làm không dừng ở hiển thị thông tin mà là thực thi. Bản tóm tắt sai thì người dùng có thể lọc ra, nhưng khoản thanh toán sai và việc đồng ý hợp đồng sai thì tốn tiền và thời gian để khôi phục. Việc phân phối cho toàn dân một công cụ nắm quyền thực thi thuộc loại về sau sửa lại đắt hơn nhiều.
Đường nét của quy tắc cần có không phức tạp. Tác nhân AI được làm đến hành vi nào mà không cần người dùng xác nhận, khi phát sinh thiệt hại thì trách nhiệm giữa công ty phát triển, bên cung cấp dịch vụ và người dùng được chia ra sao, từ chối việc ghi chép hội thoại và hành động bị dùng cho huấn luyện rồi thì có dùng dịch vụ như cũ được không. Cách chỉ ra sau khi sự việc đã xảy ra rằng lựa chọn từ chối có vận hành thực chất hay không thì đã muộn.
Nêu rõ cả những gì không làm được thì hơn. Tác nhân AI hiện nay không tự nhận ra được rằng mình đã sai, và không hiếm trường hợp đoán mò ý định của người dùng rồi đi tới việc thực thi sai lệch. Mang những giới hạn này, việc phân phối vẫn sẽ được tiến hành. Vậy thì không giấu giới hạn để chỉ quảng bá sự tiện lợi là phép lịch sự tối thiểu.
Vào khoảng này năm sau, chỉ số phân định thành bại của chính sách này sẽ không phải là bao nhiêu người đã nhận tác nhân AI. Người dùng có biết phải gọi điện đến đâu với chiếc vé máy bay bị thanh toán sai hay không, khi nói hãy loại hồ sơ hội thoại của mình khỏi việc huấn luyện thì có cách nào xác nhận yêu cầu đó thực sự được phản ánh hay không. Quy tắc có thể trả lời phải được dựng lên trước khi phân phối.
