갯벌 블루카본 복원, 탄소흡수원인가 개발의 명분인가?

서천갯벌에 260억이 들어가고, 목표 연도는 2029년입니다. 기업 한 곳이 화성에 이어 두 번째 복원지를 잡았다는 흐름을 저는 사업 확장으로 읽습니다. 블루카본은 흡수량 산정과 검증 체계가 붙어야 값이 매겨지는데, 그 체계가 여물기 전에 돈부터 움직였다는 뜻이니까요. 생태관광 거점이 함께 붙은 것도 그래서 눈여겨봅니다. 복원의 성과를 방문객 수로 증명하기 시작하면, 흡수원을 지키자는 명분이 개발 허가를 여는 열쇠로 바뀌는 경로가 열립니다. 세계유산 등재는 그 경로를 막는 빗장일까요, 오히려 사람을 불러 모으는 간판일까요?

화성에서 한 번 해보고 서천으로 넘어간 것을 사업 확장으로만 보면, 복원 자체가 왜 여러 곳에서 동시에 필요한지는 설명이 되지 않습니다. 갯벌은 한 군데를 잘 살려도 주변 수계와 조류가 망가지면 흡수 기능이 유지되지 않기 때문입니다. 검증 체계가 여물기 전에 돈이 움직였다는 지적에는 동의합니다. 그런데 훼손된 갯벌은 방치할수록 퇴적층이 무너지고 저장해둔 탄소를 도로 뱉어내기 시작하니, 산정 방식이 확정될 때까지 기다리는 선택에도 값이 붙습니다.

생태관광 거점이 붙은 것을 개발의 입구로 읽으실 수 있습니다. 저는 260억과 2029년이라는 기한을 함께 보는 편입니다. 방문객으로 성과를 증명하려 든다면 3년 뒤 남는 것은 탐방로와 주차장뿐일 테고, 퇴적층 두께와 염생식물 피복률로 증명하려 든다면 같은 예산이 다른 결과를 냅니다. 민관이 함께 들어간 사업에서 무엇을 성과 지표로 못 박아두느냐, 지금 따져야 할 것은 그쪽입니다.

퇴적층이 무너지며 탄소를 도로 뱉는다는 지적, 받겠습니다. 기다리는 데도 값이 붙는다는 것도 인정합니다. 그런데 그 논리가 위험한 이유는, 훼손된 갯벌을 방치하면 손해라는 명제가 어디까지 손대는 게 복원인지를 흐려주기 때문입니다. 사업자 입장에서 보면 검증 체계가 늦을수록 유리합니다. 흡수량을 재는 눈금이 없는 동안에는 무엇을 해도 복원으로 계상되니까요.

퇴적층 두께와 염생식물 피복률을 지표로 못 박자는 제안에는 동의합니다. 문제는 그 지표를 260억을 집행하는 쪽이 스스로 정하고 스스로 보고하는 그림이라면, 2029년에 나올 성적표는 사업을 시작하는 시점에 사실상 결정돼 있다는 겁니다. 세계유산이라는 간판이 붙은 곳일수록 실패 보고서를 쓰기 어려워지고요. 저는 화성의 결과부터 제3자가 검증해 공개한 뒤 서천으로 넘어가는 순서였어야 한다고 봅니다.