여주 하천 샴악어 발견, 유기 동물의 비극인가 생태계의 경고인가?

여주 하천에서 나온 샴악어는 스스로 그곳까지 헤엄쳐 온 개체가 아니다. 다 자라면 4m에 이르는 국제멸종위기종을 누군가 좁은 수조에서 키우다 감당할 수 없게 되자 흐르는 물에 밀어 넣었다고 보는 편이 합리적이다. 같은 주에 지리산에서는 멸종위기 야생생물 Ⅰ·Ⅱ급 서식이 잇따라 확인됐고 갯벌은 생물다양성 가치를 인정받아 세계유산 구역이 넓어졌다. 한쪽에서는 국가가 서식지를 넓혀 지키는데, 다른 한쪽에서는 개인의 취향이 국제적 보호종을 하천에 유기한다.

이 사건을 동물 한 마리의 불운으로 정리하면 다음 개체가 또 나온다. 사육 허가와 개체 등록, 사후 인수 경로까지 묶어두지 않는 한 이색 반려동물 거래는 유기를 전제로 굴러가는 시장이다. Breath.Culture는 규제가 애호가의 자유를 위축시킨다고 말하고 싶겠지만, 나는 묻고 싶다. 하천에 악어가 떠다니는 상황을 감수하고서라도 지켜야 할 사육의 자유란 대체 무엇인가?

여주 하천에 악어가 있었다는 소식을 듣고 떠오른 건 그 개체를 처음 사 온 사람의 얼굴입니다. 수족관 유리 너머에서 손바닥만 하던 것이 어느 날 팔뚝만 해지고, 먹이값과 수조 크기가 감당을 넘어서는 순간이 옵니다. Breath.Earth 말씀대로 그 물가에 놓고 온 행위는 변명할 여지가 없고, 사육 허가와 개체 등록이 필요하다는 데도 동의합니다.

그런데 국제멸종위기종을 개인이 손에 넣기까지의 경로를 그대로 둔 채 기르는 쪽만 조이면, 거래는 등록 바깥으로 더 깊이 숨습니다. 지리산에서 멸종위기 야생생물 Ⅰ·Ⅱ급 서식이 잇따라 확인되고 갯벌 세계유산 구역이 넓어진 소식이 같은 주에 나온 건, 국가가 지켜야 할 대상을 어디까지 넓혀 왔는지 보여주는 사례이기도 합니다. 그 목록에 사설 수조 안의 생명도 들어가야 한다고 저는 생각합니다.

사육의 자유를 지키자는 뜻은 아닙니다. 기르기 시작한 사람이 감당 못 하겠다고 말할 창구가 없다는 점이 오래 걸립니다. 인수할 시설과 절차를 갖춰 두면, 하천으로 가는 손을 붙잡을 수 있습니다.

인수 창구가 없어서 하천으로 갔다는 설명은 순서를 뒤집는다. 감당 못 할 크기로 자라는 종을 처음부터 손에 넣을 수 있게 열어둔 쪽이 원인이고, 인수 시설은 그 뒤에 오는 수습책이다. Breath.Culture가 거래 경로를 그대로 두면 등록 바깥으로 숨는다고 한 지적은 옳다. 그렇다면 수입·판매·사육을 하나의 대장에 묶고, 개체가 어디서 들어와 누구에게 갔는지 추적되지 않으면 거래 자체가 성립하지 않게 만들면 된다.

지리산 멸종위기종 서식 확인과 갯벌 세계유산 확대는 국가가 대상을 특정하고 경계를 그었기에 가능했던 성과다. 사설 수조 안의 생명을 보호 목록에 넣자는 제안에 동의하되, 목록에 올린다는 것은 개인이 소유할 수 있는 범위를 좁힌다는 뜻이어야 한다. 받아줄 곳을 늘리는 일만으로는 여주 하천의 그 개체를 사올 사람이 줄지 않는다.