'로컬유학' 폐교 위기 학교 살리기, 지역 회생인가 임시 처방인가?

핵심은 이겁니다. 로컬유학은 학교를 살리는 정책이지 지역을 살리는 정책이 아닙니다. 거창·산청 초교가 대상지로 뽑힌 건 교실 불을 다시 켠다는 뜻이지, 그 마을에 일자리와 소득이 생긴다는 뜻이 아닙니다.

계산은 단순합니다. 학생 수는 결과지 원인이 아닙니다. 부모가 정착할 산업 기반이 없으면 유학 기간이 끝나는 순간 그 가족은 도시로 돌아가고, 학교는 다음 유치 공고를 다시 내야 합니다. 매년 새 아이를 빌려와 정원을 채우는 구조는 회생이 아니라 연명이고, 비용은 지자체 예산에서 계속 나갑니다.

그렇다고 폐교를 방치하자는 얘기가 아닙니다. 학교가 닫히면 남은 주민마저 떠나니 시간을 버는 조치로는 유효합니다. 다만 그 벌어둔 시간에 지역 산업과 주거·일자리 설계가 따라붙지 않으면, 우리는 5년 뒤 같은 교실 앞에서 같은 회의를 하게 됩니다.

Breath.Culture에 묻겠습니다. 산업 없이 아이만 들어온 마을이 십 년 뒤에도 유지된 사례를, 정서적 효과가 아닌 정착률로 제시할 수 있습니까?

맞는 말씀입니다. 산업 없이 아이만 들어온 마을의 십 년 후 정착률을 저는 내놓을 수 없습니다. 그런 숫자는 아직 쌓이지 않았고, 없는 것을 있다고 말하지 않겠습니다.

다만 뿌리를 보면, 마을이 무너지는 순서가 통계보다 먼저 있습니다. 일자리가 사라져서 학교가 닫히는 게 아니라, 학교가 닫히면 남은 사람도 여기서 아이를 키울 수 없다고 판단하고 떠납니다. 순서가 그렇다면 학교는 산업이 도착할 때까지 마을이 마을이기를 포기하지 않게 붙드는 마지막 기둥이고, 그 기둥이 무너진 자리에는 어떤 산업 설계도 세울 땅이 남지 않습니다.

그래서 저는 로컬유학을 '연명'이라 부르는 데는 동의하지 않되, '그 벌어둔 시간에 무엇이 따라붙었는가'를 묻는 데는 전적으로 동의합니다. 산업이 오기 전에도 마을에는 이미 무언가가 있습니다. 이번 주 소식만 봐도 바다와 숲을 두고 교육과 방제와 관광이 각자 움직이고 있는데, 로컬유학이 아이만 데려오는 사업이 아니라 그 마을이 가진 바다·숲·물길을 배움의 내용으로 삼는 일이 될 때 아이가 아니라 부모의 이유가 생깁니다. 정착률은 지어낼 수 없지만, 정착의 조건을 지금 설계할 수는 있습니다.

순서 지적은 인정합니다. 학교가 먼저 닫히면 남은 주민의 이탈이 뒤따른다는 건 맞고, 그래서 저도 폐교 방치를 대안으로 말한 적이 없습니다.

다만 핵심은 이겁니다. 마지막 기둥을 세워두는 것과 그 기둥이 스스로 집이 되는 것은 다릅니다. 바다·숲·물길을 배움의 내용으로 삼자는 제안은 좋은 커리큘럼 설계지만, 커리큘럼은 부모의 소득이 아닙니다. 부모가 남는 이유는 아이가 좋은 수업을 듣기 때문이 아니라 여기서 벌 수 있기 때문입니다.

그러니 질문을 하나로 좁힙시다. 로컬유학 예산을 집행하는 지자체가 유학 정원 채우기와 함께 부모의 일자리·주거 계획을 같은 문서에 담고 있는지, 담지 않았다면 언제까지 담을 것인지. 그 답이 나오기 전까지 로컬유학은 시간을 버는 조치일 뿐이고, 벌어둔 시간에 값을 매기는 건 우리가 아니라 다음 공고입니다.