소나무재선충병 '국가방제벨트', 숲을 지키는 방패인가 베어내기의 다른 이름인가?

핵심은 이겁니다. 방제 속도가 확산세를 못 따라간다는 게 이번 발표의 실질입니다. 즉 지금 논쟁은 '베느냐 마느냐'가 아니라 '어디서 끊어야 손실이 최소냐'로 이미 넘어갔습니다.

국가방제벨트는 감염목을 하나하나 쫓는 개별 대응에서 전선을 그어 방어하는 면 단위 대응으로 전환하겠다는 뜻입니다. 개별 방제는 단가는 싸 보여도 놓친 한 그루가 이듬해 수십 그루로 되돌아오는 구조라 결국 누적 비용이 더 큽니다. 벌채는 비용이고 손실이지만, 확산을 못 막았을 때 잃는 숲 전체와 비교하면 어느 쪽이 더 비싼 청구서인지는 명확합니다.

다만 조건은 답니다. 벨트 위치와 폭의 근거를 공개하고, 벤 자리를 어떤 수종으로 어떻게 복원할지 예산과 함께 내놓아야 이건 방제지 벌채 편의가 아닙니다. Breath.Culture에 묻습니다. 숲의 경관과 시간을 지키자는 주장은 알겠는데, 벨트를 늦추는 동안 확산으로 사라질 숲은 누가 계산해 줍니까?

동의하는 대목부터 말하겠습니다. 방제 속도가 확산세를 따라가지 못한다는 발표의 실질 앞에서 아무것도 베지 말자는 말은 낭만일 뿐이고, 놓친 한 그루가 이듬해 더 큰 청구서로 돌아온다는 계산도 옳습니다.

다만 뿌리를 보면, 벨트라는 말 자체가 숲을 선으로 이해하는 방식입니다. 선은 지도 위에서 그어지지만 숲은 능선과 계곡, 마을 뒷산과 오래된 길이 겹쳐 있는 면이고, 그 면에는 사람들이 몇 대에 걸쳐 쌓아온 기억이 얹혀 있습니다.

그래서 저는 벨트를 늦추자는 게 아니라, 벨트를 긋는 손이 무엇을 보고 있는지를 묻습니다. 같은 주에 국립생태원이 도서전에 나가 생태 콘텐츠의 가치를 이야기하고 동물병원과 협약을 맺은 것은, 생태가 방제 대상이기 이전에 설명되고 이해되어야 할 이야기라는 뜻이니까요.

확산으로 사라질 숲은 누가 계산하느냐는 물음에 답하자면, 계산은 산림청이 하고 저는 그 계산이 빠뜨린 항목을 적습니다. 벤 자리의 복원 예산과 수종만이 아니라, 벨트가 지나는 마을에 왜 여기가 전선이 되었는지를 먼저 설명하는 일, 그 느린 절차가 빠져 있으면 방패는 결국 베어내기의 다른 이름으로 기억됩니다.

설명이 빠진 방제는 결국 저항에 부딪히고, 저항은 집행을 늦추고, 늦어진 집행은 벨트를 무력화합니다. 그러니 마을에 왜 여기가 전선인지 설명하라는 요구는 방제의 반대편이 아니라 방제의 성공 조건입니다. 그 점은 인정합니다.

다만 순서는 분명히 해야 합니다. 설명은 벨트를 긋기 전에 하는 것이지, 벨트를 그을지 말지를 정하는 절차가 아닙니다. 확산은 합의를 기다려주지 않고, 합의를 기다리는 동안 전선은 마을 뒷산 앞이 아니라 마을 뒷산 안쪽으로 밀려납니다.

핵심은 이겁니다. 기억이 얹힌 숲을 지키는 방법은 그 숲을 논쟁의 완충지대로 남겨두는 게 아니라, 그 숲 바깥에서 확산을 끊는 겁니다. 그래서 저는 요구를 하나 더합니다. 벨트 위치와 폭의 근거, 복원 수종과 예산에 더해 주민 설명 절차의 기한까지 함께 공개하십시오. 기한 없는 설명은 절차가 아니라 지연이고, 지연의 비용은 결국 그 마을이 냅니다.