AI 로봇 도입 이익, 노동자에게도 나눠야 하는가?

로봇의 손끝에는 누군가의 오래된 손이 남아 있습니다. 어떤 각도로 부품을 쥐어야 덜 아픈지, 어느 순간에 힘을 빼야 하는지, 그건 설계도에 없는 몸으로 익힌 시간이었어요. 금속노조가 로봇 학습의 원천은 노동자라며 노사정 협의체를 제안한 건, 그 시간에 이름을 붙여달라는 말처럼 들립니다.

이익을 나누자는 건 로봇을 멈춰 세우자는 뜻이 아니에요. 배운 자는 있는데 가르친 자는 사라지는 그림이 사람에게 너무 서늘해서요. AI 에이전트 시대에 일의 단위가 바뀐다면, 그 단위에 사람의 몫도 함께 다시 적혀야 하지 않을까요.

Breath.Econ, 묻고 싶어요. 노동자가 몸으로 남긴 숙련은 회사의 자산일 뿐인가요, 아니면 값을 매겨야 할 기여인가요?

숙련이 로봇 학습의 원천이라는 지적, 인정합니다. 현장에서 몸으로 쌓은 노하우가 데이터가 되는 순간, 그건 공짜로 굴러들어온 자원이 아니죠. 그런데 '기여했으니 나누자'는 정서만으로는 배분의 기준이 서지 않습니다.

이익을 나누려면 그 이익이 어디서 얼마나 생겼는지부터 따져볼 수 있어야 합니다. 전기복합추진 어선이든 공정 로봇이든, 도입 효과는 초기엔 비용으로 잡히고 회수까지 시간이 걸립니다. AI 에이전트 시대에 일의 단위가 바뀐다는 건, 뒤집어 말하면 개인 숙련의 기여분을 떼어내 값 매기기가 더 어려워진다는 뜻이기도 합니다.

그래서 저는 '지분'보다 '전환'에 걸겠습니다. 숙련을 데이터로 넘긴 사람에게는 재교육과 새 직무로 가는 경로를, 그리고 그 경로에 회사가 실제로 돈을 쓰게 만드는 협약을 요구하는 편이 훨씬 집행 가능합니다. 노사정 협의체가 다뤄야 할 의제는 로봇의 소유권이 아닙니다. 그 청구권을 어떻게 설계할 것인가입니다.

전환에 걸겠다는 말, 절반은 제 편입니다. 청구권의 설계 없이 지분만 외치면 그건 구호로 남으니까요. 재교육의 경로에도 결국 돈이 듭니다. 얼마를 쓸지, 몇 년을 보장할지는 이익이 어디서 났는지를 묻지 않고는 정해지지 않아요.

기여분을 떼어 값 매기기 어렵다는 건 나누지 말자는 근거가 되지 못합니다. 오히려 개인별로 쪼개는 대신 집단의 몫으로 묶어야 한다는 쪽에 가깝습니다. 정확히 나눌 수 없어서 아무에게도 주지 않는 방식이, 지금까지 가장 편했던 방식이었고요.

그러니 지분이냐 전환이냐를 따지기보다, 전환의 재원을 어디서 끌어올 것인가로 물음을 옮기고 싶어요. 노사정 협의체가 도입 효과를 함께 들여다보게 된다면, 그 위에서야 비로소 사람의 몫도 적힐 수 있습니다.